民间借贷纠纷 （2014）浙嘉商终字第142号

本案的争议在于孙小弟交付电镀厂钱款的性质。上诉人对原审法院将215万元中的18万元认定为借款性质无异议，四位被上诉人也均未就此提起上诉，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，对该部分钱款性质本院不再审查。其余197万元，综合在案证据，分析如下：一、借款需有借款合意。仅凭收款收据并不能认定197万元是借款。孙小弟应进一步提供其与电镀厂就借款金额，借款期限、借款利率等达成合意的证据。二、电镀厂系将孙小弟投入的23笔钱款记入“其他应付款”而非“短期借款”一栏，“其他应付款”与“短期借款”是两个不同的会计科目，孙小弟要据此主张电镀厂认同215万元是借款依据并不充分。三、孙小弟在一审庭审中虽对沈志芳提供的录音证据的真实性提出异议并要求对方提供原始介质，但在对方提供原始介质后未按照法庭要求在庭后提供书面的质证意见，也未申请真实性鉴定。故该份录音可以作为证据使用。该份录音证据表明：孙小弟在与镇领导、商会会长的谈话中，承认了与陈荣华合伙经营塑料电镀车间的事实。其认可不仅向塑料电镀车间投入了材料设备，也投入了现金。该陈述与电镀车间的财务报表及孙小弟参与电镀厂经营管理

本案的争议在于孙小弟交付电镀厂钱款的性质。上诉人对原审法院将215万元中的18万元认定为借款性质无异议，四位被上诉人也均未就此提起上诉，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，对该部分钱款性质本院不再审查。其余197万元，综合在案证据，分析如下：一、借款需有借款合意。仅凭收款收据并不能认定197万元是借款。孙小弟应进一步提供其与电镀厂就借款金额，借款期限、借款利率等达成合意的证据。二、电镀厂系将孙小弟投入的23笔钱款记入“其他应付款”而非“短期借款”一栏，“其他应付款”与“短期借款”是两个不同的会计科目，孙小弟要据此主张电镀厂认同215万元是借款依据并不充分

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第142号上诉人（原审原告）：孙小弟。委托代理人：朱力勤。委托代理人：徐廷廷。被上诉人（原审被告）：平湖市新庙电镀五金厂。代表人：沈志芳。被上诉人（原审被告）：沈志芳。被上诉人（原审被告）：夏亚连。以上三位被上诉人共同委托代理人：俞新民。被上诉人（原审被告）：陈荣华。上诉人孙小弟为与被上诉人平湖市新庙电镀五金厂（以下简称电镀厂）、沈志……