提供劳务者受害责任纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第100号

本案二审中的争议焦点仍同一审中的争议焦点，即吕剑军是否雇佣了秦晓骏。对此原审法院已作了充分详细的分析和阐述，本院予以认同，不再重复。上诉人强调吕剑军与大众公司签订的车辆租赁协议名为租赁，实为买卖，协议到期后车辆所有权归吕剑军所有。经本院审核吕剑军与大众公司签订的车辆租赁协议，该协议明确乙方（吕剑军）于解除合同之日将车辆归还甲方（大众公司）。如乙方在本合同期满后，拒不将车辆交还给甲方，应每天偿付甲方损失费人民币250元。故上诉人所谓名为租赁，实为买卖的陈述没有事实依据。从双方陈述的运营控制、收益、支配等情形来看，难以认定双方形成了事实上的雇佣关系。现原审法院根据查明的事实确定吕剑军与秦晓骏不构成雇佣关系是属正确。本院还需强调的即便是吕剑军雇佣了秦晓骏，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，即接受劳务一方承担责任的前提是其存在过错。本案中，秦晓骏作为职业出租车驾驶员，无视法律规定与职业规范，醉酒驾车，由此造成的严重后果应由其自负。综上，原审法院所作的判决正确，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法

本案二审中的争议焦点仍同一审中的争议焦点，即吕剑军是否雇佣了秦晓骏。对此原审法院已作了充分详细的分析和阐述，本院予以认同，不再重复。上诉人强调吕剑军与大众公司签订的车辆租赁协议名为租赁，实为买卖，协议到期后车辆所有权归吕剑军所有。经本院审核吕剑军与大众公司签订的车辆租赁协议，该协议明确乙方（吕剑军）于解除合同之日将车辆归还甲方（大众公司）。如乙方在本合同期满后，拒不将车辆交还给甲方，应每天偿付甲方损失费人民币250元。故上诉人所谓名为租赁，实为买卖的陈述没有事实依据。从双方陈述的运营控制、收益、支配等情形来看，难以认定双方形成了事实上的雇佣关系。现原审法院根据查明的事实确定吕剑军与秦晓骏不构成

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第100号上诉人（原审原告）唐林仙。被上诉人（原审被告）吕剑军。原审第三人上海奉贤大众汽车客运有限公司。上诉人唐林仙因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第4122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。……