建设工程施工合同纠纷 （2015）清中法民二终字第212号

尽管本案证据中使用的都是“刘永豪”的名字，但是对于刘振邦主张其就是刘永豪，刘志勇、蔡细练未提出异议，本院通知宏业公司作为第三人参加诉讼后，宏业公司也未对此提出异议，而且在珠海市中级人民法院（2014）珠中法立民终字第16号《民事裁定书》已认定刘振邦（又名刘永豪）、刘志勇、蔡细练为实际施工人，其可以作为原告起诉，因此，刘振邦的诉讼主体适格，华诚公司提出刘振邦诉讼主体不适格的抗辩，原审法院不予采信。本案主要争议的焦点问题是华诚公司是否违反了《现代城原刘永豪项目部中间结算协议》关于付款时间的约定，构成了违约。本案中，虽然刘振邦、刘志勇、蔡细练是实际施工人，但双方之间并未签订工程施工合同，是将工程直接发包给宏业公司。在工程进度款的支付问题上，刘振邦、刘志勇、蔡细练一直都是通过宏业公司向华诚公司申请支付，华诚公司也是按照宏业公司指定的公司账户进行付款。但从宏业公司公司出具的《证明》内容来看，由于宏业公司的公司名称于2012年9月4日发生变更，原银行账户名称也于2012年11月1日启用新户名，而宏业公司并未及时告知上述事项，至2013年2月1日才告知华城公司，导致华城公司无法按照《现代城原刘永豪项

尽管本案证据中使用的都是“刘永豪”的名字，但是对于刘振邦主张其就是刘永豪，刘志勇、蔡细练未提出异议，本院通知宏业公司作为第三人参加诉讼后，宏业公司也未对此提出异议，而且在珠海市中级人民法院（2014）珠中法立民终字第16号《民事裁定书》已认定刘振邦（又名刘永豪）、刘志勇、蔡细练为实际施工人，其可以作为原告起诉，因此，刘振邦的诉讼主体适格，华诚公司提出刘振邦诉讼主体不适格的抗辩，原审法院不予采信。本案主要争议的焦点问题是华诚公司是否违反了《现代城原刘永豪项目部中间结算协议》关于付款时间的约定，构成了违约。本案中，虽然刘振邦、刘志勇、蔡细练是实际施工人，但双方之间并未签订工程施工合同，是将工程直接

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民二终字第212号上诉人（原审原告）：刘振邦。上诉人（原审原告）：蔡细练。上列两上诉人的共同委托代理人：赖永和，广东远大永恒律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：刘志勇。委托代理人：任雷，广东铭建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远华诚房地产开发有限公司。法定代表人：……