租赁合同纠纷 （2015）长中民再终字第00311号

一、关于本案民事权利义务的主体。刘胤毅虽然与阳冠军共同与国安驾校签订《场地租赁合同》，但其只是将13亩土地出租给阳冠军、刘德恒，参与签订《场地租赁合同》的目的为同意阳冠军、刘德恒将土地出租给国安驾校，并保证其出租给阳冠军、刘德恒的土地有13亩的面积。相对于国安驾校而言，刘胤毅并非场地租赁合同的主体，不享有《场地租赁合同》的权利，也不承担《场地租赁合同》的义务。刘德恒虽然并未直接与国安驾校签订《场地租赁合同》，但其实际上与阳冠军是合伙关系，其与阳冠军共同将场地租赁给国安驾校，应当享有《场地租赁合同》的权利并承担相应的义务，是适格的诉讼主体。二、关于本案民事责任的认定。本案中，虽然国安驾校与刘胤毅、阳冠军2012年4月13日签订《场地租赁合同》约定的场地租赁面积为9000平方米，但根据长沙市国土测绘院的测绘报告，该场地的占地面积达12972.58平方米（合19.460亩），结合两张施工图纸、陈某某与阳冠军签订的《场地租赁合同》、陈某某的收条、相关当事人陈述等证据，可以认定，阳冠军、刘德恒按照国安驾校的要求，从案外人陈某某手中租赁土地7亩，与从刘胤毅手中租赁的13亩土地一起联片整理成驾驶训练

一、关于本案民事权利义务的主体。刘胤毅虽然与阳冠军共同与国安驾校签订《场地租赁合同》，但其只是将13亩土地出租给阳冠军、刘德恒，参与签订《场地租赁合同》的目的为同意阳冠军、刘德恒将土地出租给国安驾校，并保证其出租给阳冠军、刘德恒的土地有13亩的面积。相对于国安驾校而言，刘胤毅并非场地租赁合同的主体，不享有《场地租赁合同》的权利，也不承担《场地租赁合同》的义务。刘德恒虽然并未直接与国安驾校签订《场地租赁合同》，但其实际上与阳冠军是合伙关系，其与阳冠军共同将场地租赁给国安驾校，应当享有《场地租赁合同》的权利并承担相应的义务，是适格的诉讼主体。二、关于本案民事责任的认定。本案中，虽然国安驾校与刘胤毅

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民再终字第00311号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）长沙市开福区国安机动车驾驶员培训部。法定代表人彭栩，董事长。委托代理人杨志刚，湖南宏度律师事务所律师。委托代理人李桢，系该公司职员。再审被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）阳冠军。委托代理人刘迎春，湖南云天律师事务所律师。再审被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）……