行政复议 （2019）赣10行初42号

该份证据可以证实案涉林权证申请发证的事实，本院对此予以认定；对原告提供的第二组证据，被告及第三人均无异议，本院予以认定；对原告提供的第三组证据，被告及第三人均认为该登记公示表的公示主体及时间、地点缺失，不能达到其证明目的，本院对该组证据不予认定；被告及第三人对原告提供的第四组证据的关联性提出异议，对该组证据的真实性、合法性未提出异议。该组证据可以证实相关转账的事实，本院对此予以认定。对原告提供的第五组证据，被告对该组证据的真实性、关联性提出异议，第三人认为该组证据与本案不具有关联性，本院认为，该组证据盖有丰林村委会的印章，可以证实万精祥和万国平户籍住址为万崇镇丰林村街上组，乐安县万崇镇丰林村委会现无龙口村小组，本院对此予以认定。对原告申请出庭的证人万某、罗某的证言对公示内容表述为“发证前四至界址的公示”“不清楚，我没有看”，无法证实对涉案山场登记发证进行了公示的事实，王四华的证言可以证实第三人龙口村小组个别村民委托他人或以他人名义参与竞标的事实。本院对此予以认定。经审理查明，1981年林业“三定”时期，原告山塘村小组持有乐山林权证万字第093号林权证，该证载明执证单位：万坊公社丰林大队

该份证据可以证实案涉林权证申请发证的事实，本院对此予以认定；对原告提供的第二组证据，被告及第三人均无异议，本院予以认定；对原告提供的第三组证据，被告及第三人均认为该登记公示表的公示主体及时间、地点缺失，不能达到其证明目的，本院对该组证据不予认定；被告及第三人对原告提供的第四组证据的关联性提出异议，对该组证据的真实性、合法性未提出异议。该组证据可以证实相关转账的事实，本院对此予以认定。对原告提供的第五组证据，被告对该组证据的真实性、关联性提出异议，第三人认为该组证据与本案不具有关联性，本院认为，该组证据盖有丰林村委会的印章，可以证实万精祥和万国平户籍住址为万崇镇丰林村街上组，乐安县万崇镇丰林村委

江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣10行初42号原告乐安县万崇镇丰林村委会山塘村小组（以下简称山塘村小组）。诉讼代表人万明华，组长。委托代理人毛群凡，江西民鉴律师事务所律师。委托代理人潘雯瑾，江西民鉴律师事务所律师。被告乐安县人民政府（以下简称乐安县政府），住所地乐安县行政中心。法定代表人吴宜文，县长。委托代理人杨友宗，乐安县司法局副局长。委托代理人李国华，乐安县司法局行政复……