合伙协议纠纷 （2021）津03民终34号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹海燕主张案由应为占有返还纠纷，并要求宏运达公司承担返还责任，单胜、梁国红承担连带返还责任。一审庭审中，曹海燕自认其与宏运达公司之间没有直接的法律关系，宏运达公司亦表示与曹海燕之间不存在任何法律关系，故曹海燕与宏运达公司之间不存在返还的基础法律关系，宏运达公司对曹海燕不负有直接的返还义务。关于曹海燕与单胜购买塔吊如何识别的问题，曹海燕自述“塔吊应该有唯一的序列号，但是相关情况曹海燕不清楚，序列号材料不在自己手中。”单胜、梁国红提供了QTZ63E普通塔式起重机检验证书、合格证及IC卡，证实曹海燕与单胜购买塔吊的具体情况。曹海燕对此不予认可。由于曹海燕无法提供证据证实其与单胜购买塔吊的具体情况，故无法确认宏运达公司出租给案外人使用的塔吊是否包括曹海燕主张的塔吊，继而无法计算曹海燕主张的塔吊出租的相关费用。由此产生的举证不能的法律后果，应由曹海燕承担。曹海燕主张宏运达公司在实际操作中存在对施工机械相关

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曹海燕主张案由应为占有返还纠纷，并要求宏运达公司承担返还责任，单胜、梁国红承担连带返还责任。一审庭审中，曹海燕自认其与宏运达公司之间没有直接的法律关系，宏运达公司亦表示与曹海燕之间不存在任何法律关系，故曹海燕与宏运达公司之间不存在返还的基础法律关系，宏运达公司对曹海燕不负有直接的返还义务。关于曹海燕与单胜购买塔吊如何识别的问题，曹海燕自述“塔吊应该有唯一的序列号，但是相关情况曹海燕不清楚，序列号材料不在

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终34号上诉人（原审原告）：曹海燕，男，1969年6月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吕永平，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳芹（系上诉人曹海燕之妻），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津宏运达机械租赁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽建材路**建华里2-1-401。法定代表人：梁国红，总经……