侵权责任纠纷 （2014）芜中民一终字第01113号

经鉴定诉争房屋裂缝是因为当时标准过低形成，被上诉人建筑公司、设计院、质监站按照当时的要求设计、施工、质检并无过错，因此原告认为建筑公司、设计院、质监站存在过错没有证据，原审法院不予支持。无为县金塔房地产开发有限公司的施工对孙勇房屋既有裂缝有一定不利影响，虽不是裂缝形成的直接原因，但却是引起诉讼的直接原因，因此无为县金塔房地产开发有限公司对原告房屋修复费用应承担一定责任。鉴定费是无为县懦光公司仅为孙勇等人垫付，应属孙勇等人的实际损失，因此也应该按责任承担。据此，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、金塔公司于本判决生效后三日内一次赔偿孙勇房屋修复费3170元（即10566.73元×30%），鉴定费4140元（69000／5×30%）；二、驳回孙勇对建筑公司、设计院、质监站的诉讼请求。案件受理费50元，由金塔公司负担。孙勇上诉称：1、原审对于2010PDP307裂缝检测报告和设计加固方案不予采信是错误的。2、涉案房屋不符合国家规定的安全、使用目的，原审认定建筑公司、设计院、质

经鉴定诉争房屋裂缝是因为当时标准过低形成，被上诉人建筑公司、设计院、质监站按照当时的要求设计、施工、质检并无过错，因此原告认为建筑公司、设计院、质监站存在过错没有证据，原审法院不予支持。无为县金塔房地产开发有限公司的施工对孙勇房屋既有裂缝有一定不利影响，虽不是裂缝形成的直接原因，但却是引起诉讼的直接原因，因此无为县金塔房地产开发有限公司对原告房屋修复费用应承担一定责任。鉴定费是无为县懦光公司仅为孙勇等人垫付，应属孙勇等人的实际损失，因此也应该按责任承担。据此，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民一终字第01113号上诉人（原审原告）：孙勇。委托代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：无为县金塔房地产开发有限责任公司，住所地无为县。法定代表人：周吕明，经理。委托代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。委托代理人：王欣，安徽点津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无为县建筑安装总公司，住所地无为县。法定代表人：肖建……