（2014）宜民初字第18号

普什重机与倍昌重机签订的每年度的《产品销售协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。普什重机按约定提供机器，倍昌重机也应该按双方约定履行付款义务。本案的争议焦点主要为倍昌重机尚欠普什重机的款项数额。倍昌重机主张除五台样机的价值款1370000元外，仅尚欠普什重机2096632.27元，其依据为2012年11月9日双方签订的还款补充协议和2012年12月4日银行的电子回单。普什重机主张按2012年12月31日的对账单上的金额来确定。本院认为，双方于2012年12月31日进行了最后一次对账，倍昌重机在对账单的“数据证明无误”处签章，该对账单的时间在还款补充协议和倍昌重机提供的银行电子回单之后，因此倍昌重机主张欠款金额仅有2096632.27元的依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院采信2012年12月31日对账函上的金额3165830.30元。另根据双方合同约定“五、乙方应向甲方支付

普什重机与倍昌重机签订的每年度的《产品销售协议》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。普什重机按约定提供机器，倍昌重机也应该按双方约定履行付款义务。本案的争议焦点主要为倍昌重机尚欠普什重机的款项数额。倍昌重机主张除五台样机的价值款1370000元外，仅尚欠普什重机2096632.27元，其依据为2012年11月9日双方签订的还款补充协议和2012年12月4日银行的电子回单。普什重机主张按2012年12月31日的对账单上的金额来确定。本院认为，双方于2012年12月31日进行了最后一次对账，倍昌重机在对账单的“数据证明无误”处签章，该对账单的时间在还款补充协议和倍昌重机提供的银行电子回单之后，因

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民初字第18号原告：四川省宜宾普什重机有限公司。法定代表人：吴元文，董事长。委托代理人：殷宗润，四川戎星律师事务所律师。委托代理人：李明，四川戎星律师事务所律师。被告：四川倍昌重机有限责任公司。法定代表人：高健，总经理。委托代理人：张雪峰，公司职工。委托代理人：覃杰，四川雅图律师事务所律师。原告四川省宜宾普什重机有限公司与被告四川倍昌重机有限……