建设工程合同纠纷 （2019）苏07民终2453号

本案争议的首要焦点是吴小华与恒辉公司之间是否存在建设工程合同关系。吴小华据以确认合同关系的依据有保温工程结算单、银行卡交易截图以及合作协议书；吴小华认为结算单有恒辉公司员工朱泉签字并加盖了合同专用章，银行卡交易截图显示的付款人为合作协议中恒辉公司联系人叶志群，合作协议第二条第1项约定附件费用由被告承担，因此足以认定恒辉公司是涉案工程的实际发包人。恒辉公司据以否认合同关系的依据有三苯基膦保温工程合同，并对吴小华的依据提出异议。恒辉公司认为保温工程合同明确载明了保温工程的发包方为华中公司；合作协议书是恒辉公司与华公司签订的，根据合同相对性，只对协议双方有约束力，不能成为吴小华主张权利的依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，就涉案保温工程的发包，有正式的书面合同，而且合同明确约定发包方为华中公司。吴小华主张签订该合同不是双方真实意思表示，是应恒辉公司要求为应付验收而签订，不作为发包依据；因无证据证明，故一审法院依法不予支持。其次，恒辉公司与华中公司合作协议书及其补充条款，仅对

本案争议的首要焦点是吴小华与恒辉公司之间是否存在建设工程合同关系。吴小华据以确认合同关系的依据有保温工程结算单、银行卡交易截图以及合作协议书；吴小华认为结算单有恒辉公司员工朱泉签字并加盖了合同专用章，银行卡交易截图显示的付款人为合作协议中恒辉公司联系人叶志群，合作协议第二条第1项约定附件费用由被告承担，因此足以认定恒辉公司是涉案工程的实际发包人。恒辉公司据以否认合同关系的依据有三苯基膦保温工程合同，并对吴小华的依据提出异议。恒辉公司认为保温工程合同明确载明了保温工程的发包方为华中公司；合作协议书是恒辉公司与华公司签订的，根据合同相对性，只对协议双方有约束力，不能成为吴小华主张权利的依据。当事人

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终2453号上诉人（原审原告）吴小华，男，汉族，1971年8月24日出生，住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：王喜军，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡市恒辉化学有限公司，住所地在无锡市滨湖区。法定代表人：浦卫锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李竹筠，北京德恒（无锡）律师事务所律师。上诉人吴小华因与被上诉人无锡市恒……