建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁11民终2059号

部分：“关于争议焦点一……原告称涉案2#车间楼系原全部由原告施工，后被告郭常礼提出从涉案工程中干一部分工程，经协商……原告负责施工的工程为……被告郭常礼负责…”(第22页第2段第3-10行)。“被告郭常礼作为涉案工程违法分包人，既未能提供充分证据证实其或原告负责的施工范围及工程量，又未能提供相反证据对原告主张原告负责施工范围、被告郭常礼负责施工范围、被告郭常礼负责施工工程价款为291452.9元的事实予以推翻，故对于原告关于各自施工工程量的主张，本院予以确认”。(第22页第2段第15行至23页第一段第1-3行)。对于举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条、第九十一条规定，本应由兴硕建筑公司负客观的举证证明责任，但一审法院不但把本应由兴硕建筑公司承担的举证责任分配了郭常礼，而且认为郭常礼因未提供反证推翻兴硕建筑公司的主张，应承担举证不能的不利后果，一审法院举证责任分配错误，进而认定事实错误。本案中，兴硕建筑公司共提供了七份证据，仅能证明郭常礼与工程发包人美正生物公司的合同签订情况以及已支付兴硕建筑公司工程分包价款的证据，并不能证

部分：“关于争议焦点一……原告称涉案2#车间楼系原全部由原告施工，后被告郭常礼提出从涉案工程中干一部分工程，经协商……原告负责施工的工程为……被告郭常礼负责…”(第22页第2段第3-10行)。“被告郭常礼作为涉案工程违法分包人，既未能提供充分证据证实其或原告负责的施工范围及工程量，又未能提供相反证据对原告主张原告负责施工范围、被告郭常礼负责施工范围、被告郭常礼负责施工工程价款为291452.9元的事实予以推翻，故对于原告关于各自施工工程量的主张，本院予以确认”。(第22页第2段第15行至23页第一段第1-3行)。对于举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终2059号上诉人（原审被告）：郭常礼，男，1970年4月3日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：孟玲，山东德与法（日照）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：日照大山装饰工程有限公司，住所地日照市海曲西路（东港区南湖镇东黄山前村），统一社会信用代码913711007903792456。法定代表人：山传谊，总经理。委托诉讼代理人：殷……