保证合同纠纷 （2016）晋11民终812号

范连连、刘连云向李瑞新借款500000元的事实清楚，被告李甲虽以孙唐平的名义在借据上签了字，但承认系其本人所签，手印也是李甲本人捺上的。由此确定借据上的孙唐平就是李甲本人。当事人双方没有约定担保方式，李甲应承担连带保证责任。原告赵乙作为李瑞兴的继承人，对被告李甲具有主张债权的权利，要求被告李甲偿还范连连、刘连云欠李瑞新的剩余借款200000元的请求予以支持。范连连、刘连云向李瑞新借款没有明确约定利息，原告所称已收到部分利息，但无相应证据证明双方约定利息及利息支付情况，原告要求被告支付从2012年6月26日起至实际履行之日止的利息的请求，不予支持。被告李甲辩称借据上“保款人“字样是后加上的理由，因无相关证据佐证，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，判决：一、被告李甲于本判决生效后十五日内代偿借原告赵乙本金200000元；二、驳回原告赵乙的其它诉讼请求。本案受理费4300元，由被告李甲负担。上诉人李甲不服以上判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人之夫李瑞新保证关系

范连连、刘连云向李瑞新借款500000元的事实清楚，被告李甲虽以孙唐平的名义在借据上签了字，但承认系其本人所签，手印也是李甲本人捺上的。由此确定借据上的孙唐平就是李甲本人。当事人双方没有约定担保方式，李甲应承担连带保证责任。原告赵乙作为李瑞兴的继承人，对被告李甲具有主张债权的权利，要求被告李甲偿还范连连、刘连云欠李瑞新的剩余借款200000元的请求予以支持。范连连、刘连云向李瑞新借款没有明确约定利息，原告所称已收到部分利息，但无相应证据证明双方约定利息及利息支付情况，原告要求被告支付从2012年6月26日起至实际履行之日止的利息的请求，不予支持。被告李甲辩称借据上“保款人“字样是后加上的理由，

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋11民终812号上诉人（原审被告）李甲，无业。委托代理人杨中勤，山西晋兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵乙，农民，山西省兴县瓦塘镇瓦塘村。委托代理人郭亚明，山西宗耀律师事务所律师。上诉人李甲因与被上诉人赵乙保证合同纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2015）兴民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本……