装饰装修合同纠纷 （2020）沪01民终10818号

高勇对于欠付舒迅公司装修工程余款27,093元无异议，并同意支付给舒迅公司，一审法院予以确认。双方主要争议在于：舒迅公司的实际完工时间应如何确定？双方各自主张的违约金是否具有事实及合同依据？舒迅公司并未提供证据证明其实际完工时间，从微信群的聊天记录可以看出，至少在2019年8月30日，舒迅公司尚未铺设地板。在2019年10月5日，舒迅公司才安装灯具并将房屋钥匙交还给高勇。根据合同约定，工程竣工验收后舒迅公司应将钥匙还给高勇。故一审法院认定舒迅公司的实际完工时间为2019年10月5日。对于舒迅公司主张的逾期付款违约金，因舒迅公司未能提供证据证明其施工的基础工程验收日期，故一审法院认为高勇收到舒迅公司交还的钥匙后两日内应向舒迅公司付清工程余款。即便存在装修工程质量问题，高勇亦可通过主张舒迅公司承担保修责任的方式主张权利，而非拒付工程余款。然，舒迅公司主张的逾期付款违约金标准显属过高，一审法院依法调整为日万分之五，自2019年10月8日起计算至实际支付之日止。高勇同时主张违约金与损失缺乏法律依据，高勇自愿选择主张违约金，于法无悖，一审法院予以确认。因舒迅公司确实存在逾期竣工的违约行为，故应承

高勇对于欠付舒迅公司装修工程余款27,093元无异议，并同意支付给舒迅公司，一审法院予以确认。双方主要争议在于：舒迅公司的实际完工时间应如何确定？双方各自主张的违约金是否具有事实及合同依据？舒迅公司并未提供证据证明其实际完工时间，从微信群的聊天记录可以看出，至少在2019年8月30日，舒迅公司尚未铺设地板。在2019年10月5日，舒迅公司才安装灯具并将房屋钥匙交还给高勇。根据合同约定，工程竣工验收后舒迅公司应将钥匙还给高勇。故一审法院认定舒迅公司的实际完工时间为2019年10月5日。对于舒迅公司主张的逾期付款违约金，因舒迅公司未能提供证据证明其施工的基础工程验收日期，故一审法院认为高勇收到舒迅

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10818号上诉人（原审被告、反诉原告）：高勇，男，1976年4月11日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海舒迅建筑装饰有限公司,住所地上海市静安区西藏北路1542号。法定代表人：徐青，执行董事。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。上诉人高勇因与被上诉人上海舒迅建筑装饰有限公司（以下简称舒迅公司）……