民间借贷纠纷 （2017）浙05民终46号

本案二审期间的主要争议焦点为：一、原审未要求李永祥和吴冬娥出庭是否程序不当。二、涉案借款有无实际发生及归还情况。二、本案是否超过诉讼时效。首先，李永祥并非本案当事人，吴冬娥的委托代理人经其授权出庭参加诉讼也符合法律规定，一审程序并无不当之处。其次，袁国勤庭审中对涉案借款的实际发生并无异议。关于涉案借款的归还情况，袁国勤辩称管金安已代李永祥收取借款95000元，但其并未提供充分证据证明管金安系在李永祥委托下收取借款，且债权受让人吴冬娥对此予以否认，故一审认定涉案借款尚未归还并无不当。再次，本案中的借据对借款期限没有约定，诉讼时效应从权利人要求义务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故对袁国勤辩称涉案借款已过诉讼时效的主张，二审不予支持。综上，上诉人袁国勤的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6310元，由上诉人袁国勤负担。本判决为终审判决。审　判　长　　赵　龙代理审判员　　顾月丹代理审判员　　徐振华二〇一七年二月十五日书　记　员　　蒋弘毅

本案二审期间的主要争议焦点为：一、原审未要求李永祥和吴冬娥出庭是否程序不当。二、涉案借款有无实际发生及归还情况。二、本案是否超过诉讼时效。首先，李永祥并非本案当事人，吴冬娥的委托代理人经其授权出庭参加诉讼也符合法律规定，一审程序并无不当之处。其次，袁国勤庭审中对涉案借款的实际发生并无异议。关于涉案借款的归还情况，袁国勤辩称管金安已代李永祥收取借款95000元，但其并未提供充分证据证明管金安系在李永祥委托下收取借款，且债权受让人吴冬娥对此予以否认，故一审认定涉案借款尚未归还并无不当。再次，本案中的借据对借款期限没有约定，诉讼时效应从权利人要求义务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故对袁国勤辩称涉

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终46号上诉人（原审被告）：袁国勤，男，1960年12月4日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：杜康，浙江浦源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴冬娥，女，1963年1月13日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：秦玉环，浙江五星国泰律师事务所律师。上诉人袁国勤与被上诉人吴冬娥民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2016）浙052……