买卖合同纠纷 （2015）绵民终字第1322号

本案系买卖合同纠纷，双方当事人对货款的金额没有争议，本院予以确认。双方当事人争议焦点在于：一是鸿宇公司是否应对王小兵的行为承担责任的问题；二是案涉工程是否系使用他人混凝土的举证责任分担问题。现分述如下：关于上诉人鸿宇公司是否应对王小兵的行为承担责任的问题。本院认为，本案中，虽王小兵所使用的鸿宇公司的公章与鸿宇公司备案的公章不一致，但实践中许多公司均存在多个公司印章的情况，故不能单一以印章的不同作为认定王小兵行为是否得到鸿宇公司认可的依据。判断王小兵的行为是否得到鸿宇公司认可应综合本案全案的情况予以认定。本案中，王小兵以鸿宇公司的名义参与案涉工程项目的修建，并以鸿宇公司名义与被上诉人宇特公司签订《商品混凝土购销合同》，后宇特公司按约向案涉工程供应了混凝土。王小兵的这一系列行为是一个持续性的、长期的过程，鸿宇公司作为对案涉工程具有修建、管理、购买材料等义务的承包人，应当知道王小兵以其名义在其工地从事活动。但直至工程竣工，鸿宇公司均未对王小兵在工地上的行为提出任何异议，应视为鸿宇公司对王小兵在案涉工程上行为的认可，鸿宇公司应当对王小兵的行为承担付款责任。故上诉人鸿宇公司所王小兵的行为不构成表

本案系买卖合同纠纷，双方当事人对货款的金额没有争议，本院予以确认。双方当事人争议焦点在于：一是鸿宇公司是否应对王小兵的行为承担责任的问题；二是案涉工程是否系使用他人混凝土的举证责任分担问题。现分述如下：关于上诉人鸿宇公司是否应对王小兵的行为承担责任的问题。本院认为，本案中，虽王小兵所使用的鸿宇公司的公章与鸿宇公司备案的公章不一致，但实践中许多公司均存在多个公司印章的情况，故不能单一以印章的不同作为认定王小兵行为是否得到鸿宇公司认可的依据。判断王小兵的行为是否得到鸿宇公司认可应综合本案全案的情况予以认定。本案中，王小兵以鸿宇公司的名义参与案涉工程项目的修建，并以鸿宇公司名义与被上诉人宇特公司签订

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第1322号上诉人（原审被告）四川鸿宇实业集团有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路。法定代表人王道富，该公司总经理。委托代理人刘安伏，该公司职员。委托代理人何竞东，四川川北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）绵阳宇特商品混凝土有限公司。住所地：绵阳市涪城区丰谷镇胜利村。法定代表人范晓伟，该公司董事长。委托代理人王浚俨，四川悦皓律师事务所……