保险纠纷 （2015）日商终字第293号

本案争议的焦点有两个问题：一是保险合同是否合法有效；二是是否存在免责情形。关于争议焦点一：保险合同是否合法有效。中国人寿莒县公司主张该类保险投保人和被保险人必须是同一人，激活后投保人必须签字，该投保单上均未有张某某本人签字，投保时张某某不知情，故保险合同应依法确认无效。本案保险是中国人寿莒县公司的网上投保方式，张中海代张某某购买保险后通过网络将所购保险用激活卡激活的投保方式不违反法律规定。巩庆云、张中海、张伟海、陈立香主张保险系业务员代为激活，中国人寿莒县公司不予认可，原审院向王某某调查时其表示记不清了。本案保险系中国人寿莒县公司推出的网上投保方式，对于如何激活中国人寿莒县公司应当向投保人履行提示和明确说明义务，告知网上投保激活操作流程，其未提供证据证实本案保险如何激活，其应当承担举证不能的相应后果。网上投保方式并没有投保人与保险公司签订书面保险合同时被保险人本人签字确认的环节，造成如果出现保险事故，受益人申请理赔时面临证实该保险确系被保险人本人同意并认可保险金额的举证困难，而造成这种举证责任困难以及缔约形式上的瑕疵的责任应由设立该种投保方式的保险公司承担。根据巩庆云、张中海、张伟海、

本案争议的焦点有两个问题：一是保险合同是否合法有效；二是是否存在免责情形。关于争议焦点一：保险合同是否合法有效。中国人寿莒县公司主张该类保险投保人和被保险人必须是同一人，激活后投保人必须签字，该投保单上均未有张某某本人签字，投保时张某某不知情，故保险合同应依法确认无效。本案保险是中国人寿莒县公司的网上投保方式，张中海代张某某购买保险后通过网络将所购保险用激活卡激活的投保方式不违反法律规定。巩庆云、张中海、张伟海、陈立香主张保险系业务员代为激活，中国人寿莒县公司不予认可，原审院向王某某调查时其表示记不清了。本案保险系中国人寿莒县公司推出的网上投保方式，对于如何激活中国人寿莒县公司应当向投保人履行

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日商终字第293号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县城区振兴中路25号。诉讼代表人：慕振波，经理。委托代理人：赵日莲，该公司职工。委托代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巩庆云，女。被上诉人（原审原告）：张中海，男。被上诉人（原审原告）：张伟海，男。被上诉人（原审原告）：陈立香，女。以……