（2015）泰中行初字第00070号

本案的争议焦点是：1、对吴和国户房屋的拆除行为是否是行政行为；2、被告泰兴市人民政府应否承担责任。关于争议焦点一，2015年5月19日，泰兴市济川街道办事处、泰兴市城市管理局、泰兴市济川街道办事处商井社区居民委员会人员在现场对吴和国户的房屋进行了拆除，有现场照片可以证实，故拆除行为应认定为泰兴市济川街道办事处和泰兴市城市管理局的行政行为。泰兴市城市管理局称是受泰兴市济川街道办事处商井社区居民委员会邀请进行配合的，与常理不符，本院不予采信。吴和国称泰兴市公安局在场，但未有证据证明泰兴市公安局民警进行了拆除工作，泰兴市公安局亦提供了报警记录和出警说明，故不能认定泰兴市公安局实施了拆除行为。故原告起诉的房屋被拆除的行政行为责任主体是泰兴市济川街道办事处、泰兴市城市管理局。关于争议焦点二，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定，市辖区、不设区得人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。根据该条规定，泰兴市济川街道办事处的法律性质是泰兴市人民政府的派出机关，依照法律、法规的规定在本辖区内行使政府管理职能，具有独立的经费来

本案的争议焦点是：1、对吴和国户房屋的拆除行为是否是行政行为；2、被告泰兴市人民政府应否承担责任。关于争议焦点一，2015年5月19日，泰兴市济川街道办事处、泰兴市城市管理局、泰兴市济川街道办事处商井社区居民委员会人员在现场对吴和国户的房屋进行了拆除，有现场照片可以证实，故拆除行为应认定为泰兴市济川街道办事处和泰兴市城市管理局的行政行为。泰兴市城市管理局称是受泰兴市济川街道办事处商井社区居民委员会邀请进行配合的，与常理不符，本院不予采信。吴和国称泰兴市公安局在场，但未有证据证明泰兴市公安局民警进行了拆除工作，泰兴市公安局亦提供了报警记录和出警说明，故不能认定泰兴市公安局实施了拆除行为。故原告起

江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）泰中行初字第00070号原告吴和国，男，汉族。委托代理人祝美芳（系原告妻子），女，汉族。委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。被告泰兴市人民政府，住所地泰兴市中兴大道218号。法定代表人张育林，市长。出庭负责人刘俊，副市长。委托代理人曹晖，泰兴市人民政府办公室科长。被告泰兴市城市管理局，住所地国庆西路51号。法定代表人张银德，局长。出庭负责……