民间借贷纠纷 （2017）粤02民终234号

该案系基于借贷关系引发的纠纷，属民间借贷纠纷。该案争议的焦点在于朱丽云与何静之间是否存在借贷关系。对此，该院认为，朱丽云对自己主张的事实向该院提交了何静签名捺印的借据为证，而何静对朱丽云提交的四份借据的真实性没有异议。虽然何静认为上述借据的款项实际是朱丽云借给其表弟陈威的，其只是代陈威出具借据给朱丽云，但借据上并未注明是代陈威出具的借据。从现有证据，该院无法排除朱丽云出借给何静，再由何静出借给陈威的情形，根据相关人员之间的关系和熟悉程度，这也比较符合日常生活经验。因此，对何静的抗辩，因债权人朱丽云予以否认，不能排除何静向朱丽云借款并指定陈威账号收款的情形，故何静的抗辩不能成立，该院不予采纳。该院只能依现有证据确认朱丽云与何静存在借贷关系，但借款数额应以朱丽云实际出借数额确定，即2014年6月28日朱丽云借出96000元、2014年7月16日朱丽云借出144000元，连同借出的40000元现金，朱丽云实际共借给何静280000元。何静未能按约定还款，依法应承担清偿债务的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以

该案系基于借贷关系引发的纠纷，属民间借贷纠纷。该案争议的焦点在于朱丽云与何静之间是否存在借贷关系。对此，该院认为，朱丽云对自己主张的事实向该院提交了何静签名捺印的借据为证，而何静对朱丽云提交的四份借据的真实性没有异议。虽然何静认为上述借据的款项实际是朱丽云借给其表弟陈威的，其只是代陈威出具借据给朱丽云，但借据上并未注明是代陈威出具的借据。从现有证据，该院无法排除朱丽云出借给何静，再由何静出借给陈威的情形，根据相关人员之间的关系和熟悉程度，这也比较符合日常生活经验。因此，对何静的抗辩，因债权人朱丽云予以否认，不能排除何静向朱丽云借款并指定陈威账号收款的情形，故何静的抗辩不能成立，该院不予采纳。该

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终234号上诉人（原审被告）：何静，女，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱丽云，女，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：聂郁贵，广东中佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈红红，广东中佑律师事务所律师。原审被告：陈威，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人何静因与被……