买卖合同纠纷 （2017）粤19民终4262号

本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。李贤松、谭德英于二审期间明确表示不再在本案中对贺四勋提出主张，对李贤松、谭德英的相应诉请，本院依法予以驳回。李贤松与贺四勋之间关于合伙经营引发的争议，由双方另循途径解决。围绕盈吉公司的上诉，本案的争议焦点为：盈吉公司主张与贺四勋发生买卖合同关系且贺四勋拖欠其货款的依据是否充分。根据举证规则，主张合同关系成立并生效的一方应就合同成立的事实承担举证责任。本案中，盈吉公司主张与贺四勋在2013年3月6日至2016年8月16日期间存在服装买卖合同关系，为此提交的证据有盈吉公司单方制作的交易明细表、“巴拉邦童装服饰有限公司销售单”、抬头分别为“铉濠童装”、“格子屋”、“明名钻饰品”、“丽尚皮具”、“东兴帽店”、“富达”、“SugarDuck出货单”、“巴拉邦服饰有限公司配货单”、“依霖外贸服饰店”、“韩国完美手表店”的送货单、加盖“重庆市昌晖物流有限公司”印文的书面证明、对账单及显示签约日期为2016年5月13日的《巴拉邦加盟商合同》。对此，分析如下：首先，前列证据

本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。李贤松、谭德英于二审期间明确表示不再在本案中对贺四勋提出主张，对李贤松、谭德英的相应诉请，本院依法予以驳回。李贤松与贺四勋之间关于合伙经营引发的争议，由双方另循途径解决。围绕盈吉公司的上诉，本案的争议焦点为：盈吉公司主张与贺四勋发生买卖合同关系且贺四勋拖欠其货款的依据是否充分。根据举证规则，主张合同关系成立并生效的一方应就合同成立的事实承担举证责任。本案中，盈吉公司主张与贺四勋在2013年3月6日至2016年8月16日期间存在服装买卖合同关系，为此提交的证据有盈吉

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4262号上诉人（原审原告）：东莞市盈吉服饰有限公司。法定代表人：李贤松，该公司总经理。委托代理人：杨明玖，广东君之杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺四勋，男，汉族。委托代理人：张彬，广东华文律师事务所律师。委托代理人：林晓丽，广东华文律师事务所辅助人员。原审原告：李贤松，男，汉族。原审原告：谭德英，女，汉族。两原审原告的共同……