买卖合同纠纷 （2020）浙03民终4565号

傲翔公司与龙胜公司之间的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。傲翔公司要求龙胜公司退还货款97389.38元，龙胜公司未持异议，故一审法院依法予以支持。对本案的争议焦点归纳并分析如下：1.关于退货的范围，龙胜公司辩称其只同意傲翔公司退2019年的货，之前的滞销货不同意退货，一审法院认为从双方的合同约定来看，非质量原因龙胜公司不接受傲翔公司退货，但从本案发生情况来看，非傲翔公司要求退货，系双方终止合作后，龙胜公司要求傲翔公司退货，清理渠道商的存货（弄干净），从沟通的过程并未反映出龙胜公司只同意退2019年的货，故龙胜公司的辩称与事实不符，不予采纳。2.关于退货金额，龙胜公司辩称应根据合同约定，由龙胜公司根据质量部、技术部、处理车间的最终分析鉴定结果计算退货价值（此批退货最终估值88876元），一审法院认为合同虽有该约定，但该约定笼统、无具体的操作细则，结果是否公平合理，完全依赖龙胜公司的商业伦理，同时此次退货系龙胜公司主动要求，非合同中约定的傲翔公司要求退货，退货金额应由双方协商一致为妥。龙胜公司发给傲翔公司的退货清单中已列明了金额，在双方沟通中，亦有过对数量、单价的

傲翔公司与龙胜公司之间的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。傲翔公司要求龙胜公司退还货款97389.38元，龙胜公司未持异议，故一审法院依法予以支持。对本案的争议焦点归纳并分析如下：1.关于退货的范围，龙胜公司辩称其只同意傲翔公司退2019年的货，之前的滞销货不同意退货，一审法院认为从双方的合同约定来看，非质量原因龙胜公司不接受傲翔公司退货，但从本案发生情况来看，非傲翔公司要求退货，系双方终止合作后，龙胜公司要求傲翔公司退货，清理渠道商的存货（弄干净），从沟通的过程并未反映出龙胜公司只同意退2019年的货，故龙胜公司的辩称与事实不符，不予采纳。2.关于退货金额，龙胜公司辩

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4565号上诉人（原审被告）：龙胜电器有限公司，住所地：浙江省温州市温州经济技术开发区金海一道**。法定代表人：姜裕国，执行董事。委托诉讼代理人：潘银伟，浙江和乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：台州傲翔贸易有限公司，住，住所地：浙江省台州市椒江区洪家街道西王村****/div>法定代表人：李卫玲，执行董事。委托诉讼代理人：陆维臣……