买卖合同纠纷 （2016）浙02民终1493号

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：陈天明、吴能达在履行《石块购买合同》过程中是否存在违约行为，致使该合同目的无法实现，殷志忠是否有权解除《石块购买合同》，并要求陈天明、吴能达双倍返还定金。对此，本院认为：《石块购买合同》真实合法，系各方当事人真实意思表示，各方当事人均应按约履行各自的义务。弘鑫公司出具的情况说明及其采矿许可证可以证实陈天明、吴能达在履行《石块购买合同》过程中，具备合法货物来源。虽然《石块购买合同》中并未载明林庆跳有权代表殷志忠签收该合同项下石料，但是林庆跳系殷志忠的妻舅，且根据三门县公安局浦西边防派出所出具的证明内容可知殷志忠曾于林庆跳签收涉案石料的前一天向该所申报：从浦西码头出港运输石头至舟山。故综合上述情况可推知林庆跳在涉案过磅单中签字系代表殷志忠的行为，陈天明、吴能达曾于2015年9月向殷志忠交付了部分石料的事实。另外，殷志忠亦未提供证据证实其曾多次向陈天明、吴能达催要货物，但陈天明、吴能达未能提供的事实。故殷志忠称陈天明、吴能达因无合法矿石开采证，导致货源缺乏，致使涉案合同目的无法实现，其有权解除《石块购买合同》，要求陈天明、吴能达双倍返还定金证据不足

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：陈天明、吴能达在履行《石块购买合同》过程中是否存在违约行为，致使该合同目的无法实现，殷志忠是否有权解除《石块购买合同》，并要求陈天明、吴能达双倍返还定金。对此，本院认为：《石块购买合同》真实合法，系各方当事人真实意思表示，各方当事人均应按约履行各自的义务。弘鑫公司出具的情况说明及其采矿许可证可以证实陈天明、吴能达在履行《石块购买合同》过程中，具备合法货物来源。虽然《石块购买合同》中并未载明林庆跳有权代表殷志忠签收该合同项下石料，但是林庆跳系殷志忠的妻舅，且根据三门县公安局浦西边防派出所出具的证明内容可知殷志忠曾于林庆跳签收涉案石料的前一天向该所申报：

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1493号上诉人（原审原告、反诉被告）：殷志忠，无固定职业。委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈天明，无固定职业。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴能达，无固定职业。两被上诉人的共同委托代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。上诉人殷志忠为与被上诉人陈天明、吴能达买卖合同纠纷一案，不服浙江省象山县……