民间借贷纠纷 （2016）粤06民申35号

赖纯兴该主张依据不足，应不予支持。主要理由是：一、双方对于2013年12月31日和2014年4月1日签订的两份《借款合同》的真实性均无异议，故对其真实性可以确认。该两份《借款合同》均注明了本合同为续签合同，特别是2014年4月1日签订的《借款合同》除了注明本合同为续签合同外，还注明了原合同的编号，而原合同的编号即为双方于2013年12月31日签订的《借款合同》，如果合同在签订时尚未实际履行即周汉杰尚未按合同约定支付借款，则一般不会注明为续签合同，特别是于2014年4月1日再一次续签《借款合同》。二、尽管赖纯兴于2012年2月22日向周汉杰转帐支付了900万元，于同年3月10转帐支付了100万元，共向周汉杰转帐支付了1000万元，但由于在此之前周汉杰和赖纯兴之间存在多笔经济往来，故赖纯兴支付该1000万元的事实并不能必然、唯一地得出是用于归还本案周汉杰所主张的借给赖纯兴1000万元借款的结论，而且，周汉杰在本案中除了提交于2011年8月9日向赖纯兴转帐支付1000万元的银行转帐凭证之外，还提交了2013年12月31日和2014年4月1日签订的两份《借款合同》以证明其主张的事实，该两份《借

赖纯兴该主张依据不足，应不予支持。主要理由是：一、双方对于2013年12月31日和2014年4月1日签订的两份《借款合同》的真实性均无异议，故对其真实性可以确认。该两份《借款合同》均注明了本合同为续签合同，特别是2014年4月1日签订的《借款合同》除了注明本合同为续签合同外，还注明了原合同的编号，而原合同的编号即为双方于2013年12月31日签订的《借款合同》，如果合同在签订时尚未实际履行即周汉杰尚未按合同约定支付借款，则一般不会注明为续签合同，特别是于2014年4月1日再一次续签《借款合同》。二、尽管赖纯兴于2012年2月22日向周汉杰转帐支付了900万元，于同年3月10转帐支付了100万元

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤06民申35号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赖纯兴，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××4338。委托代理人：刘升华，广东康格律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：周汉杰，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××4217。委托代理人：杨海洋，广东格然律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：马咏枚，女……