房屋买卖合同纠纷 （2016）粤06民终2929号

本案二审争议焦点是刘锐聪、陆艳芬应否向新凯公司支付涉案房屋面积差异款及违约金。刘锐聪、陆艳芬与新凯公司签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按照上述合同的约定全面善意的履行各自承担的义务。合同约定涉案房屋建筑面积127.20平方米，其中，套内建筑面积101.39平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积25.81平方米。2014年12月9日，佛山市禅城区房产测绘和交易中心出具测绘报告显示涉案房屋建筑面积127.43平方米，其中，套内建筑面积102.65平方米，公用分摊面积24.78平方米。经对比，涉案房屋实际建筑面积比合同约定建筑面积增加0.23平方米（127.43平方米-127.20平方米），其中套内建筑面积增加1.26平方米（102.65平方米-101.39平方米），公用分摊面积减少1.03平方米（24.78平方米-25.81平方米）。刘锐聪、陆艳芬与新凯公司签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议，仅对套内建筑面积出现差异如何处理作出了约定，而对由于公摊面积差异引起的建筑面积差异的处理方式并没有明确

本案二审争议焦点是刘锐聪、陆艳芬应否向新凯公司支付涉案房屋面积差异款及违约金。刘锐聪、陆艳芬与新凯公司签订的《商品房买卖合同》及合同补充协议是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按照上述合同的约定全面善意的履行各自承担的义务。合同约定涉案房屋建筑面积127.20平方米，其中，套内建筑面积101.39平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积25.81平方米。2014年12月9日，佛山市禅城区房产测绘和交易中心出具测绘报告显示涉案房屋建筑面积127.43平方米，其中，套内建筑面积102.65平方米，公用分摊面积24.78平方米。经对比，涉案房屋实际建

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2929号上诉人（原审被告）：刘锐聪，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）：陆艳芬，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：佛山市新凯房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：TANMINGCHIAN（陈明璨），该公司董事长。委托代理人：吴葆炫，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，该公司员工。委……