追偿权纠纷 （2017）苏05民终4250号

双方争议的主要焦点是:1、胡永清于2013年11月13日向案外人李四林的借款是否属于夫妻共同债务？一审法院认为，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。胡永清向案外人李四林的借款发生在其与张保菊婚前，应推定为胡永清婚前个人债务，谢秀英认为债务用于婚后家庭共同生活应负有举证责任，因谢秀英未提供充分证据证明，故谢秀英抗辩胡永清的借款属于夫妻共同债务的意见一审法院不予采纳。2、张保菊向胡永清的债权人李四林分别于2014年1月21日和2016年1月14日归还的35万元和8万元是否应认定为履行保证责任，是否有权向胡永清、谢秀英追偿？一审法院认为，在婚姻关系存续期间，夫妻双方对财产没有另行约定，其财产为夫妻共同财产。2014年1月21日张保菊张保菊向李四林支付的35万元发生在张保菊与胡永清夫妻关系存续期间，张保菊未能提供证据证明双方对夫妻财产有约定，故该35万元应推定为张保菊与胡永清的夫妻共同财产，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权，胡永清对该35万元享有共同所有权，因此，张保菊就该35万元向胡永清主张追偿权一审

双方争议的主要焦点是:1、胡永清于2013年11月13日向案外人李四林的借款是否属于夫妻共同债务？一审法院认为，债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。胡永清向案外人李四林的借款发生在其与张保菊婚前，应推定为胡永清婚前个人债务，谢秀英认为债务用于婚后家庭共同生活应负有举证责任，因谢秀英未提供充分证据证明，故谢秀英抗辩胡永清的借款属于夫妻共同债务的意见一审法院不予采纳。2、张保菊向胡永清的债权人李四林分别于2014年1月21日和2016年1月14日归还的35万元和8万元是否应认定为履行保证责任，是否有权向胡永清、

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终4250号上诉人（原审被告）：谢秀英，女，1964年5月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：袁晓明，江苏立泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张保菊，女，1968年3月17日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：陆志华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡永清，男，1946年7月……