民间借贷纠纷 （2017）粤19民终4398号

本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应就光豪建设公司上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉借款合同是否有效。本案胜源公司提起诉讼是在2016年，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，原审法院适用该司法解释并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”案涉借款合同为各方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，鉴于光豪建设公司对借款的交付无异议，本院认为，借款合同真实有效，胜源公司依据借款合同向光豪建设公司主张相应的还款责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人光豪建设公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币30092.74元（已预交），

本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应就光豪建设公司上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉借款合同是否有效。本案胜源公司提起诉讼是在2016年，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，原审法院适用该司法解释并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”案涉借款合同为各方的真实

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4398号上诉人（原审被告）：广东光豪建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路*号鸿禧中心A1103。法定代表人:卢桥光，该公司总经理。委托诉讼代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁玉婷，广东章禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市胜源纸品有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇护安围村绿宝工业区……