租赁合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第93号

根据壳牌公司起诉的事实与理由，本案主要系壳牌公司认为其应为原审法院审理的1306号案有独立请求权的第三人，且该案判决内容错误，损害其民事权益，而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定提起的第三人撤销之诉，而并非《民事案件案由规定》的租赁合同纠纷，原审法院依法对此予以变更。本案争议焦点之一为壳牌公司是否为1306号案有独立请求权第三人，该案判决是否损害其合法权益。对于该争议焦点，首先，应明确壳牌公司是否仍为涉案租赁合同当事人，享有承租人权利。对此，原审法院认为，第一，壳牌公司与陈辉侦、陈健斌于2005年3月28日签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有法律约束力。壳牌公司已根据合同约定预付前十年的租赁费960万元，陈辉侦、陈健斌、陈健德（以下简称业主）及冠德公司均予以确认，原审法院予以认定。第二，合同履行过程中，壳牌公司与冠德公司签订优化协议、优化补充协议及相应附件，壳牌公司在优化期内将租赁合同权利义务转让给冠德公司，且经业主同意，1306号案判决据此认为冠德公司取得了租赁合同中承租人地位，享有承租人权利义务，但事实上，

根据壳牌公司起诉的事实与理由，本案主要系壳牌公司认为其应为原审法院审理的1306号案有独立请求权的第三人，且该案判决内容错误，损害其民事权益，而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定提起的第三人撤销之诉，而并非《民事案件案由规定》的租赁合同纠纷，原审法院依法对此予以变更。本案争议焦点之一为壳牌公司是否为1306号案有独立请求权第三人，该案判决是否损害其合法权益。对于该争议焦点，首先，应明确壳牌公司是否仍为涉案租赁合同当事人，享有承租人权利。对此，原审法院认为，第一，壳牌公司与陈辉侦、陈健斌于2005年3月28日签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第93号上诉人（原审被告）：深圳市冠德石油化工有限公司。法定代表人：杨远铭。委托代理人：林惠勇，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈健斌，上诉人（原审被告）：陈健德，上诉人（原审被告）：陈辉侦，上述三上诉人共同委托代理人：陈章莲，广东裕信律师事务所律师。上述三上诉人共同委托代理人：汪腾锋，广东知明律师事务所律师。被上……