（2015）东中法民一终字第517号

本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门的事故责任划分准确，原审法院予以采纳。本案主要争议焦点是李兴文、林永忠的关系应如何认定。原审法院认为，1.交警档案中的李兴文的询问笔录、现场图片（三轮摩托车载明货物）、证人李某雄作为李兴文的工友的证言，证明了林永忠是雇主，阮思华、辜荣忠是公司的经理，且事发时李兴文是在送货。2.林永忠提交的证据承包合同书、情况说明书，对于承包的事项并未详细规定，且未能提交收费的书面凭证佐证，单凭该两份证据并不能证明林永忠主张的事实。3.事故车辆无号牌三轮摩托车是林永忠所有，其交由未有驾驶资格的李兴文驾驶。因此，综上分析，原审法院认为，林永忠是李兴文的雇主，事发时李兴文正在履行职务行为，因此李兴文的赔偿责任应由林永忠承担。黄木娇主张支付迟延履行债务的利息，原审法院认为，本案为侵权纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条对侵权责任的承担方式进行了列明，赔偿损失是其中一种方式，当事人再行要求赔偿款的利息没有任何法律依据。关于本案民事赔偿的责任问题。黄木娇相对于无号牌三轮摩托车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《机动车交

本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门的事故责任划分准确，原审法院予以采纳。本案主要争议焦点是李兴文、林永忠的关系应如何认定。原审法院认为，1.交警档案中的李兴文的询问笔录、现场图片（三轮摩托车载明货物）、证人李某雄作为李兴文的工友的证言，证明了林永忠是雇主，阮思华、辜荣忠是公司的经理，且事发时李兴文是在送货。2.林永忠提交的证据承包合同书、情况说明书，对于承包的事项并未详细规定，且未能提交收费的书面凭证佐证，单凭该两份证据并不能证明林永忠主张的事实。3.事故车辆无号牌三轮摩托车是林永忠所有，其交由未有驾驶资格的李兴文驾驶。因此，综上分析，原审法院认为，林永忠是李兴文的雇主，事发时李兴文正在履

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第517号上诉人（原审被告）：林永忠，男。委托代理人：ＸＸＸ，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄木娇，女。委托代理人：袁立鹏，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托代理人：胡三乔，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：李兴文，男。上诉人林永忠因与被上诉人黄木娇、被上诉人李兴文机动车交通事故责任纠……