民间借贷纠纷 （2017）浙06民终2481号

本案争议焦点有二，一是马华丰与刘明星之间是否存在借款合同法律关系；二是借款是否实际交付。对于第一个焦点，首先，借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。系争三份借条内容明确，刘明星在“借款人”后签字，即应认定双方间存在借贷合意。刘明星辩称系代第三人沈岳兴出具借条，但未提供相应证据，对其上述意见该院不予采纳。此外，证人张某在领取其中9万元款项后，向刘明星而非第三人沈岳兴出具借据的行为，亦可印证借款人实为刘明星。其次，即便刘明星确系受第三人沈岳兴委托向原告借款，在无证据证明马华丰对此知情的情况下，刘明星披露委托人（即第三人沈岳兴）后，马华丰亦可选择刘明星或第三人作为相对人主张其权利。马华丰庭审中明确选择向刘明星主张权利，该院依法予以支持。最后，即便刘明星所言属实，其亦可在向马华丰履行义务后，依据第三人沈岳兴出具的“体育中心付款凭单”向其主张相关权利。对于第二个焦点，刘明星辩称系争18万元款项未交付其本人，而是由马华丰直接用于发放工人工资，马华丰则称系交给刘明星后再由刘明星实际发放。实质上，双方对借款已实际交付并无争议。此外，民间借

本案争议焦点有二，一是马华丰与刘明星之间是否存在借款合同法律关系；二是借款是否实际交付。对于第一个焦点，首先，借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。系争三份借条内容明确，刘明星在“借款人”后签字，即应认定双方间存在借贷合意。刘明星辩称系代第三人沈岳兴出具借条，但未提供相应证据，对其上述意见该院不予采纳。此外，证人张某在领取其中9万元款项后，向刘明星而非第三人沈岳兴出具借据的行为，亦可印证借款人实为刘明星。其次，即便刘明星确系受第三人沈岳兴委托向原告借款，在无证据证明马华丰对此知情的情况下，刘明星披露委托人（即第三人沈岳兴）后，马华

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终2481号上诉人(原审被告)：刘明星，男，1958年1月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：周梦皓，浙江舜杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：马华丰，男，1964年8月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：娄月祥，浙江民间律师事务所律师。原审第三人：沈岳兴，男，1970年6月11日出生，汉族，住绍兴市上虞……