侵害商标权纠纷 （2019）川07民初252号

本案的争议焦点在于：大柴门中餐馆是否实施了侵害柴门餐饮公司注册商标专用权的行为或构成不正当竞争行为。 第一，商标的实际价值在于区分商品或服务来源，而不是让商标权人简单地独占特定标识符号。在能够实际区分商品来源的情况下，即便被诉标识或其主要构成要素与注册商标具有一定程度的近似性，亦不应认定其构成侵犯注册商标专用权意义上的近似商标。本案中，被告经营的“大柴门”柴火鸡在商号标识的读音上与原告的注册商标具有某些近似元素，但二者在词义上具有显著不同，“大柴门”标识与“柴门”标识形成了整体性区别。且“大柴门”系专营柴火鸡的餐馆，二者在经营内容上亦有显著区别，不会构成消费者对商品来源的误认。 第二，原告注册的“柴门”商标是一个通俗的词语，“柴门”商标在文字内涵上并不具有显著特征，唐代诗人杜甫曾将柴门作为其作品的名称，在日常生活中柴门一词成为与朱门对应的词语被普遍使用。其次，根据原告所举证据，原告主要经营中餐，而被告的大柴门系专营柴火鸡，二者的店铺装潢，产品内容均显著不同。被告使用柴门二字不足以引起相关公众对商品的来源产生混淆或误认。被告以“大柴门”柴火鸡作为其商号的行为属正当的市场行为，不构成不正当

本案的争议焦点在于：大柴门中餐馆是否实施了侵害柴门餐饮公司注册商标专用权的行为或构成不正当竞争行为。 第一，商标的实际价值在于区分商品或服务来源，而不是让商标权人简单地独占特定标识符号。在能够实际区分商品来源的情况下，即便被诉标识或其主要构成要素与注册商标具有一定程度的近似性，亦不应认定其构成侵犯注册商标专用权意义上的近似商标。本案中，被告经营的“大柴门”柴火鸡在商号标识的读音上与原告的注册商标具有某些近似元素，但二者在词义上具有显著不同，“大柴门”标识与“柴门”标识形成了整体性区别。且“大柴门”系专营柴火鸡的餐馆，二者在经营内容上亦有显著区别，不会构成消费者对商品来源的误认。 第二，原告注册

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民初252号 原告：成都柴门餐饮管理有限责任公司。住所地成都市金牛区。 法定代表人：陈天福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨良刚，四川法典律师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐钞，四川法典律师律师事务所律师。 被告：江油市太平镇大柴门中餐馆。经营场所四川省江油市。 经营者：曾耀坤。 委托诉讼代理人：苗元本，四川泰仁律师事务所律师。……