民间借贷纠纷 （2017）苏13民终2504号

其一，二被告均否认借条上“张华军”的签名为张华军本人所签，而原告本人在经法院多次询问后，仍表示不能确定“张华军”的签名是否系张华军本人所签，依法应由负有举证证明责任的原告自行承担不利的后果，推定“张华军”的签名非为张华军本人所签。因此，涉案借条不能作为认定原告与被告张华军之间存在借贷合意的根据。其二，原告及二被告均认可被告陈士平只是为“汤涧工程”的合伙体管理账务，而非合伙人之一。而本案中，原告主张的借款交付方式是原告将其“汤涧工程”的应得合伙款转借给二被告，那么，无论原告是否应当得到合伙款157500元，该款项所涉债权债务关系也是仅存在于“汤涧工程”的合伙人之间，与被告陈士平无关，亦即是说，即便原告应得合伙款157500元，该款项的支付责任主体亦绝非被告陈士平。因此，事实上，原告并没有履行向被告陈士平提供借款的义务，涉案借条不能证明原告与被告陈士平之间形成借贷合同关系。综上，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告不能举证证明其与二被告之间存在涉15

其一，二被告均否认借条上“张华军”的签名为张华军本人所签，而原告本人在经法院多次询问后，仍表示不能确定“张华军”的签名是否系张华军本人所签，依法应由负有举证证明责任的原告自行承担不利的后果，推定“张华军”的签名非为张华军本人所签。因此，涉案借条不能作为认定原告与被告张华军之间存在借贷合意的根据。其二，原告及二被告均认可被告陈士平只是为“汤涧工程”的合伙体管理账务，而非合伙人之一。而本案中，原告主张的借款交付方式是原告将其“汤涧工程”的应得合伙款转借给二被告，那么，无论原告是否应当得到合伙款157500元，该款项所涉债权债务关系也是仅存在于“汤涧工程”的合伙人之间，与被告陈士平无关，亦即是说，即

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2504号上诉人（原审原告）：江从标，男，1974年9月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈德国，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张华军，男，1972年8月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：陈士平，男，1963年5月9日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人江从标因与被上诉人张华军、陈士平……