追偿权纠纷 （2016）辽02民初212号

根据原告起诉状的陈述及被告三力炭素在《管辖权异议申请书》中的陈述，被告三力炭素（承租人）与第三人中融资（出租人）、原告（承租人的保证人）三方签订《融资租赁合同》，后原告依据该合同对第三人中融资履行保证责任偿还款项。现原告主张依据其与被告三力炭素签订的《委托担保合同》的约定，向被告三力炭素行使追偿权。故原告主张的本案法律关系依据系《委托担保合同》，而非《融资租赁合同》，而《委托担保合同》并未约定仲裁条款，本案属于人民法院主管范围，原告据此向人民法院提起诉讼并无不当，亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、二十三条之规定，故本院依法具有对本案的管辖权。综上，被告三力炭素提出的管辖权异议不成立，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、二十三条之规定，裁定如下：驳回被告河南三力炭素制品有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审　判　长　　赵　林代理审判员　　季震宇代理审判员　　孙文英二〇一六年七月十八日书　记　员　　张文秀 关注

根据原告起诉状的陈述及被告三力炭素在《管辖权异议申请书》中的陈述，被告三力炭素（承租人）与第三人中融资（出租人）、原告（承租人的保证人）三方签订《融资租赁合同》，后原告依据该合同对第三人中融资履行保证责任偿还款项。现原告主张依据其与被告三力炭素签订的《委托担保合同》的约定，向被告三力炭素行使追偿权。故原告主张的本案法律关系依据系《委托担保合同》，而非《融资租赁合同》，而《委托担保合同》并未约定仲裁条款，本案属于人民法院主管范围，原告据此向人民法院提起诉讼并无不当，亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、二十三条之规定，故本院依法具有对本案的管辖权。综上，被告三力炭素提出的管辖权异议不成立，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽02民初212号原告：联合创业担保集团有限公司，住所地：大连高新技术产业园区七贤岭高新街3号。法定代表人：赵艳红，该公司董事长。委托代理人：苏亚、王杰，均系辽宁法大律师事务所律师。被告：河南三力炭素制品有限公司，住所地：河南省新乡市辉县市西郊。法定代表人：牛苹，该公司董事长。委托代理人：李来生、杨秀秀，均系河南百泉律师事务所律师。被告：侯皓泷……