委托合同纠纷 （2014）玉中民一终字第403号

本案委托合同的解除符合法律规定，而基于本案委托合同所产生的费用，并非解除委托合同的前提条件亦非本案的审查范围，因此，被告的此抗辩意见，理由不成立，依法不予采纳。被告还提出原告的起诉违反了“一事不再理”原则的抗辩意见，但本案原告起诉的诉讼请求与此前起诉的诉讼请求不一致，当事人亦不一致，不存在违反“一事不再理”的情形，故对被告的此抗辩意见，亦依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第六十条、第九十六条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定，判决：一、解除原告辰溪县XX水泥有限公司与容县神剑法律事务咨询中心于2011年9月19日签订的《委托合同书》及李伯秋作为委托人、林X作为受托人于2011年10月13日签署的《委托书》；二、被告林X将原告辰溪县XX水泥有限公司的公章一枚、企业法人营业执照（正本）一份返还给原告辰溪县XX水泥有限公司。本案案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告林X负担。上诉人林X不服一审判决，上诉称：一、XX公司并没有起诉被告，本案系李伯秋冒用、盗用XX公司名义从事的非法行为。1、起诉状只有李

本案委托合同的解除符合法律规定，而基于本案委托合同所产生的费用，并非解除委托合同的前提条件亦非本案的审查范围，因此，被告的此抗辩意见，理由不成立，依法不予采纳。被告还提出原告的起诉违反了“一事不再理”原则的抗辩意见，但本案原告起诉的诉讼请求与此前起诉的诉讼请求不一致，当事人亦不一致，不存在违反“一事不再理”的情形，故对被告的此抗辩意见，亦依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第六十条、第九十六条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定，判决：一、解除原告辰溪县XX水泥有限公司与容县神剑法律事务咨询中心于2011年9月19日签订的

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民一终字第403号上诉人（一审被告）：林X。委托代理人：陈显南，桂平市绣州法律服务法律工作者。被上诉人（一审原告）：辰溪县XX水泥有限公司。委托代理人：黄雪，广西祥泰律师事务所律师。上诉人林X因委托合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成由审判……