侵害商标权纠纷 （2016）苏02民初186号

首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。百喜大酒店主张被控侵权行为发生时，该酒店的实际经营者为吴永新，并提供了酒店承包合同予以佐证，依据该合同及本院对吴永新所做的笔录，在无相反证据证明的情况下，本院可以认定，百喜大酒店的上述主张系事实；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，故百喜大酒店并非本案适格的被告；第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。因此，龙虾协会的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件而应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告江苏省盱眙龙虾协会的起诉。案件受理费2850元，由本院退回。服本裁定，江苏省盱

首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。百喜大酒店主张被控侵权行为发生时，该酒店的实际经营者为吴永新，并提供了酒店承包合同予以佐证，依据该合同及本院对吴永新所做的笔录，在无相反证据证明的情况下，本院可以认定，百喜大酒店的上述主张系事实；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，故百喜大酒店并非本案适格的被告；第三，《最高人民法院

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏02民初186号原告：江苏省盱眙龙虾协会，住所地江苏省淮安市盱眙县盱城淮河东路37号。法定代表人高为淼，该会会长。委托诉讼代理人：周国平、夏祝园，江苏瀛恒律师事务所律师。被告：锡山区百喜大酒店，住所地江苏省无锡市锡山区东亭庄桥路20号。经营者：许延辉。委托诉讼代理人：吴高俊，江苏智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡丞操，江苏智和律师事务所实……