买卖合同纠纷 （2016）苏09民终3763号

2013年12月14日的这一笔交易中，送货单没有被上诉人工作人员的签字，就否认了该笔交易的存在，明显存在认定事实错误；在现实交易中，送货单缺失、没有收货方签字等情况非常普遍，故本案应当上诉人开具的增值税发票数额认定双方的交易总额；另原审法院认定上诉人多开了12860.98元的发票金额亦无相应依据。请求二审支持上诉人的上诉请求。亚光模塑厂辩称，上诉人认为应以其开具的增值税发票数额认定双方的交易总额完全没有事实和法律依据。根据双方的交易习惯，应收实际收货数量结算货物价款。本案由于上诉人所供货物存在质量问题，在交易中不可避免存在退货问题，被上诉人既然将货退给了上诉人，相应的货款价值也应减少。原审认定事实清楚，判处正确，请求二审维持一审判决。馥裕科技公司向一审法院起诉请求：1、判令亚光模塑厂支付货款211378.5元并承担从2015年5月1日至还款之日的银行同期贷款利息；2、夏正宇承担连带责任；3、诉讼费用由亚光模塑厂承担。一审法院认定事实：馥裕科技公司与亚光模塑厂系业务单位，馥裕科技公司正常供应亚光模塑厂四种规格聚酰胺尼龙材料，双方未订立书面合同。从2012年7月下旬起，双方口头约定供货品种

2013年12月14日的这一笔交易中，送货单没有被上诉人工作人员的签字，就否认了该笔交易的存在，明显存在认定事实错误；在现实交易中，送货单缺失、没有收货方签字等情况非常普遍，故本案应当上诉人开具的增值税发票数额认定双方的交易总额；另原审法院认定上诉人多开了12860.98元的发票金额亦无相应依据。请求二审支持上诉人的上诉请求。亚光模塑厂辩称，上诉人认为应以其开具的增值税发票数额认定双方的交易总额完全没有事实和法律依据。根据双方的交易习惯，应收实际收货数量结算货物价款。本案由于上诉人所供货物存在质量问题，在交易中不可避免存在退货问题，被上诉人既然将货退给了上诉人，相应的货款价值也应减少。原审认定

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终3763号上诉人（原审原告）：上海馥裕材料科技有限公司，住所地在上海市嘉定区安亭镇墨玉路185号574。法定代表人：徐爱珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈宏、徐健，江苏品创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城市亭湖区亚光模塑厂，住所地在江苏省盐城市人民北路**号。投资人：夏正宇，该厂厂长。委托诉讼代理人：孙晓明，盐城市亭湖区先……