保证合同纠纷 （2014）常商终字第437号

案涉《最高额反担保保证合同》“保证人3”一栏有“陈小琴”的签名并盖有其私人印鉴，但经司法鉴定，“陈小琴”的签名并非其本人所签，因此从证明力的角度来看，仅有刻制为“陈小琴”的私人印鉴，其证明力较弱，不能直接证明陈小琴自愿为同盈公司对建行常州分行的债务提供连带担保，因此益联丰公司还应证明该私人印鉴系陈小琴本人或委托他人所盖。现益联丰公司未提供证据予以证实上述事实，即使陈小琴的私人印鉴与工商登记资料中留存的一致，也不能证明陈小琴有为同盈公司债务提供担保的意思表示，故益联丰公司要求陈小琴承担连带保证责任的主张无事实依据，本院不予支持。综上，益联丰公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费30800元，由上诉人益联丰公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　王　莹代理审判员　郑　仪代理审判员　王　星二〇一五年四月七日书　记　员　周颖滢

案涉《最高额反担保保证合同》“保证人3”一栏有“陈小琴”的签名并盖有其私人印鉴，但经司法鉴定，“陈小琴”的签名并非其本人所签，因此从证明力的角度来看，仅有刻制为“陈小琴”的私人印鉴，其证明力较弱，不能直接证明陈小琴自愿为同盈公司对建行常州分行的债务提供连带担保，因此益联丰公司还应证明该私人印鉴系陈小琴本人或委托他人所盖。现益联丰公司未提供证据予以证实上述事实，即使陈小琴的私人印鉴与工商登记资料中留存的一致，也不能证明陈小琴有为同盈公司债务提供担保的意思表示，故益联丰公司要求陈小琴承担连带保证责任的主张无事实依据，本院不予支持。综上，益联丰公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第437号上诉人（原审原告）江苏益联丰融资担保有限公司。住所地常州市武进区湖塘镇延政中大道*号。法定代表人白中泽，该公司董事长。委托代理人梁永伟，江苏正气浩然律师事务所律师。委托代理人朱瑞英，江苏正气浩然律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）陈小琴。委托代理人邵益刚、卞赛，江苏东鼎律师事务所律师。原审被告常州市同盈电子有限公司。住所地……