债权人撤销权纠纷 （2014）浙衢民终字第339号

本案的争议焦点为：一、工商银行对许志英的债权形成时间；二、许志英、宋美良将涉案房产赠与给宋某的赠与行为成立时间；三、许志英、宋美良的赠与行为对工商银行的债权是否造成损害；四、法院生效判决仅确定许志英为债务人，未明确债务性质系夫妻共同债务还是个人债务，但赠与行为系许志英、宋美良双方作出，该判决能否限制工商银行行使债权人撤销权；五、工商银行对许志英的债权有车辆抵押担保，该抵押担保对工商银行行使债权人撤销权有无限制；六、本案是否适用善意取得。关于上述争议焦点，逐一分析如下。关于第一个争议焦点，法院认为，许志英与工商银行于2012年12月13日签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》系金融借款合同，而金融借款合同系诺成性合同，自签订之日起生效，故工商银行对许志英的债权形成时间为2012年12月13日。关于第二个争议焦点，法院在证据分析部分已作详细阐述，在此不再赘述。关于第三个争议焦点，法院认为，工商银行对许志英的债权经法院生效判决确认并经法院强制执行，因许志英无可供执行的财产，经法院裁定程序终结，工商银行的债权未受偿，而许志英、宋美良赠与行为的标的物为许志英、宋美良所有的夫妻共同财产，故应当认

本案的争议焦点为：一、工商银行对许志英的债权形成时间；二、许志英、宋美良将涉案房产赠与给宋某的赠与行为成立时间；三、许志英、宋美良的赠与行为对工商银行的债权是否造成损害；四、法院生效判决仅确定许志英为债务人，未明确债务性质系夫妻共同债务还是个人债务，但赠与行为系许志英、宋美良双方作出，该判决能否限制工商银行行使债权人撤销权；五、工商银行对许志英的债权有车辆抵押担保，该抵押担保对工商银行行使债权人撤销权有无限制；六、本案是否适用善意取得。关于上述争议焦点，逐一分析如下。关于第一个争议焦点，法院认为，许志英与工商银行于2012年12月13日签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》系金融借款合同，而

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢民终字第339号上诉人（原审被告）：宋美良。委托代理人：吴小华，浙江浙西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司衢州衢化支行。住所地：浙江省衢州市柯城区巨化南一道*号。诉讼代表人：沈萍，行长。委托代理人：吴勋波，浙江泓宝律师事务所律师。委托代理人：马亮，浙江泓宝律师事务所律师助理。原审被告：许志英，现在浙江省金华监狱服……