（2014）浙湖民提字第1号

本案的争议焦点：一是两笔借款是否真实存在；二是两笔借款是否属夫妻共同债务；三是本案诉讼时效是否超过。关于胡歧山于1996年11月25日向胡良玉借款20万元和2000年8月1日向胡良玉借款30.5万元是否真实存在问题，经查，陈秀珍在安吉法院申请再审审查期间，安吉法院在组织三方调解时，胡歧山陈述，1996年的20万元，是我在上墅水泥厂当厂长时向胡良玉借的，当时用在水泥厂。2000年的30.5万元是我办其他事情向胡良玉借的。2011年10月28日写的两份借条，是在我儿子结婚那天重新写了一张。本院再审庭审时，胡歧山承认向胡良玉有两笔借款的事实的发生，虽抗辩主张第一笔借款是水泥厂借的，第二笔借款是共同承包湖南水泥厂的投资款，但胡歧山均未提供该抗辩主张的证据予以佐证，故应认定该两笔借款是胡歧山向胡良玉的借款。同时根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，一方当事人主张的事实，另一方当事人承认的，无需举证证明的规定，胡良玉也无需举证证明借款真实发生。因此，抗诉机关该抗诉理由不成立，本院不予支持。关于第一笔借款20万元是否系陈秀珍和胡歧山夫妻共同债务问题，首先，该笔借款产生于胡岐山和陈秀珍

本案的争议焦点：一是两笔借款是否真实存在；二是两笔借款是否属夫妻共同债务；三是本案诉讼时效是否超过。关于胡歧山于1996年11月25日向胡良玉借款20万元和2000年8月1日向胡良玉借款30.5万元是否真实存在问题，经查，陈秀珍在安吉法院申请再审审查期间，安吉法院在组织三方调解时，胡歧山陈述，1996年的20万元，是我在上墅水泥厂当厂长时向胡良玉借的，当时用在水泥厂。2000年的30.5万元是我办其他事情向胡良玉借的。2011年10月28日写的两份借条，是在我儿子结婚那天重新写了一张。本院再审庭审时，胡歧山承认向胡良玉有两笔借款的事实的发生，虽抗辩主张第一笔借款是水泥厂借的，第二笔借款是共同承

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖民提字第1号抗诉机关：浙江省湖州市人民检察院。申诉人（原审被告）：陈秀珍。委托代理人：朱小虎。被申诉人（原审原告）：胡良玉。委托代理人：金水。原审被告：胡岐山。申诉人陈秀珍、原审被告胡岐山与被申诉人胡良玉民间借贷纠纷一案，不服安吉县人民法院于2012年6月23日作出（2012）湖安良商初字第105号民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年……