金融借款合同纠纷 （2017）苏04民终561号

虽然冠畅公司与工行武进支行客户经理在贷款到期前有过口头沟通，但冠畅公司未提交书面申请也未确定具体的汇款日期。冠畅公司也未提供证据证明其在2015年11月25日汇款前工行武进支行指定为归还贷款。上述认定是错误的。第一，合同变更可以是口头的。第二，冠畅公司提供的录音完全可以证明其在2015年11月25日汇款前工行武进支行指定为归还贷款。从上述证据来看，工行武进支行对于300万元款项的目的、用途、时间、金额、日期均清楚知晓。直接证明借款人是按工行武进支行的要求及时履行完毕了还款义务。第三，本案所涉的款项符合双方之前的交易模式及交易习惯，冠畅公司不存在任何过错或违约。冠畅公司以前归还的两笔贷款也是提前和工行武进支行沟通好后打入该账户，由工行武进支行来扣收，与本案完全一致。可以证明冠畅公司已按约履行了还款义务。三、工行武进支行在本案中违规操作，存在过错。由于冠畅公司与工行武进支行事先已经就还款问题沟通一致的情况下，冠畅公司于2015年11月25日9时多将款项打入工行武进支行指定的账户，而不到一个小时该款即被常州市中级人民法院扣划，申请执行人居然是同一家工行，由此完全可以反映，工行武进支行是设计冠

虽然冠畅公司与工行武进支行客户经理在贷款到期前有过口头沟通，但冠畅公司未提交书面申请也未确定具体的汇款日期。冠畅公司也未提供证据证明其在2015年11月25日汇款前工行武进支行指定为归还贷款。上述认定是错误的。第一，合同变更可以是口头的。第二，冠畅公司提供的录音完全可以证明其在2015年11月25日汇款前工行武进支行指定为归还贷款。从上述证据来看，工行武进支行对于300万元款项的目的、用途、时间、金额、日期均清楚知晓。直接证明借款人是按工行武进支行的要求及时履行完毕了还款义务。第三，本案所涉的款项符合双方之前的交易模式及交易习惯，冠畅公司不存在任何过错或违约。冠畅公司以前归还的两笔贷款也是提前

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终561号上诉人（原审被告）：江苏冠畅国际贸易有限公司，住所地江苏省常州市武进区遥观镇钱家工业园。法定代表人：许杨，该公司董事长。委托诉讼代理人：周协强，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：何斌，江苏源博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司常州武进支行，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇定安中路156号。负责人……