租赁合同纠纷 （2019）浙01民终5942号

关于租赁关系，双方均无异议，本案主要争议在于是否存在26块钢板租赁事实及苗峰是否应支付租赁对价。（一）关于26块钢板租赁事实有无发生问题。现有证据显示苗峰自行记载2018年10月13日“赵海”规格为6米钢板26块，其在民警询问中亦确认存在26块钢板租赁的事实，另结合胡某运送26块钢板前后与赵连海、苗峰双方之间存在有效通话记录，前述情形能够认定苗峰于2018年10月13日联系赵连海要求租赁26块钢板，赵连海委托胡某运送钢板及苗峰接收钢板的事实成立，赵连海提供的证据已符合高度盖然性标准，能够形成完整的证据链条；至于苗峰辩称2018年10月13日的26块钢板即2018年10月11日的25块钢板，但此“26块”钢板数量已经苗峰自身记载账目及民警询问中苗峰陈述的双重确认，即使存在日期、钢板数字记忆错误的情形，显然与其已经确认的73块钢板退还情况存在冲突，故法院对26块钢板租赁的事实予以确认。（二）关于钢板的租金及运费。因并无有效证据显示双方就实际租赁单价、卸土费支付达成合意，苗峰亦不认可赵连海关于8元/天的计算标准及已支付4200元的辩解，故法院依据苗峰自认的6.5元/天价格计算，并确定苗峰已支

关于租赁关系，双方均无异议，本案主要争议在于是否存在26块钢板租赁事实及苗峰是否应支付租赁对价。（一）关于26块钢板租赁事实有无发生问题。现有证据显示苗峰自行记载2018年10月13日“赵海”规格为6米钢板26块，其在民警询问中亦确认存在26块钢板租赁的事实，另结合胡某运送26块钢板前后与赵连海、苗峰双方之间存在有效通话记录，前述情形能够认定苗峰于2018年10月13日联系赵连海要求租赁26块钢板，赵连海委托胡某运送钢板及苗峰接收钢板的事实成立，赵连海提供的证据已符合高度盖然性标准，能够形成完整的证据链条；至于苗峰辩称2018年10月13日的26块钢板即2018年10月11日的25块钢板，但此

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5942号 上诉人（原审被告）：苗峰，男，1987年7月9日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜伟、曾成安，浙江五联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵连海，男，1968年7月17日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张会佳，浙江泰杭律师事务所律师。 上诉人苗峰为与被上诉人……