定作合同纠纷 （2015）浙杭商终字第3251号

当事人对自己主张的事实应当提供证据加以证明。足佳塑胶厂向特力公司主张货款，提供的证据主要有增值税发票、开票信息资料、订单以及名片等证据，但这些证据不足以证明其主张的事实。足佳塑胶厂在本案中提交了提货单，除2014年10月25日的提货单由谢林峰作为提货人签字外，2014年12月26日、2015年1月4日的提货单均由李炉生作为提货人签字，故本案的主要争议焦点是李炉生、谢林峰的提货行为能否代表特力公司。对此，首先，足佳塑胶厂明确李炉生、谢林峰的提货系职务行为，代表特力公司，但足佳塑胶厂没有提供证据证明特力公司对李炉生、谢林峰的授权情况，故足佳塑胶厂主张的李炉生、谢林峰系职务行为之说依据不足。其次，根据足佳塑胶厂提供的名片显示，李炉生系“杭州特力实业有限公司”的采购员，而足佳塑胶厂自行填写的提货单载明购货单位系特力公司，两公司名称并非一致，足佳塑胶厂理应予以谨慎注意，但足佳塑胶厂未予以进一步核实，应自行承担相应责任。最后，即便李炉生提货行为属实，根据李炉生的答辩意见，其已于2014年12月25日离开“特力”，则足佳塑胶厂提供的2014年12月26日、2015年1月4日由李炉生签字的提货单，也不

当事人对自己主张的事实应当提供证据加以证明。足佳塑胶厂向特力公司主张货款，提供的证据主要有增值税发票、开票信息资料、订单以及名片等证据，但这些证据不足以证明其主张的事实。足佳塑胶厂在本案中提交了提货单，除2014年10月25日的提货单由谢林峰作为提货人签字外，2014年12月26日、2015年1月4日的提货单均由李炉生作为提货人签字，故本案的主要争议焦点是李炉生、谢林峰的提货行为能否代表特力公司。对此，首先，足佳塑胶厂明确李炉生、谢林峰的提货系职务行为，代表特力公司，但足佳塑胶厂没有提供证据证明特力公司对李炉生、谢林峰的授权情况，故足佳塑胶厂主张的李炉生、谢林峰系职务行为之说依据不足。其次，根

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第3251号上诉人（原审被告）：杭州特力鞋业有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区浦阳镇谢家村。法定代表人：谢勇梁，总经理。委托代理人（特别授权代理）：赵德新、张宁馨，浙江时融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：富阳市足佳塑胶厂。住所地：浙江省杭州市富阳区新登镇松溪村新堰。诉讼代表人：楼中军，厂长。委托代理人（特别授权代理）：陈奇峰，……