民间借贷纠纷 （2019）粤20民终4702号

关于本案的借款关系是否成立的问题。一方面，黄飞勇、谢胜利主张本案款项为彭勇华的合伙投资款，但黄飞勇、谢胜利并未与彭勇华签订书面的合伙协议，也未提供证据证明彭勇华参与经营合韵厂，其提交的《劳动争议调解双方关系说明》中胡彩霞所作的陈述，也仅是陈述周帮英“投了20万进合韵厂”，并未有主张该20万元为彭勇华的投资款，故黄飞勇、谢胜利的抗辩缺乏理据，不予采纳。另一方面，周帮英为证明自己与黄飞勇、谢胜利是民间借贷关系，向法院提交了借据、彭勇华的转账凭证等证据，彭勇华亦确认其是受周帮英委托向谢胜利转账，可以认定为有效的借款债权凭证，并足以证明双方之间形成的是民间借贷关系。周帮英主张涉案的借款是黄飞勇、谢胜利合伙经营合韵厂资金周转需要共同所借，黄飞勇、谢胜利主张涉案的款项为投资款，虽然该款项是转入谢胜利的账户，黄飞勇出具的借据，但根据黄飞勇、谢胜利主张涉案的款项为投资款，可以推定黄飞勇、谢胜利对涉案的款项是知情并均同意接受，黄飞勇、谢胜利仅是对款项是属于投资款还是借款产生异议，故黄飞勇、谢胜利应对本案的借款共同承担责任。黄飞勇、谢胜利未偿还借款，已经构成违约，应承担相应的付款责任及违约责任，故周帮英请

关于本案的借款关系是否成立的问题。一方面，黄飞勇、谢胜利主张本案款项为彭勇华的合伙投资款，但黄飞勇、谢胜利并未与彭勇华签订书面的合伙协议，也未提供证据证明彭勇华参与经营合韵厂，其提交的《劳动争议调解双方关系说明》中胡彩霞所作的陈述，也仅是陈述周帮英“投了20万进合韵厂”，并未有主张该20万元为彭勇华的投资款，故黄飞勇、谢胜利的抗辩缺乏理据，不予采纳。另一方面，周帮英为证明自己与黄飞勇、谢胜利是民间借贷关系，向法院提交了借据、彭勇华的转账凭证等证据，彭勇华亦确认其是受周帮英委托向谢胜利转账，可以认定为有效的借款债权凭证，并足以证明双方之间形成的是民间借贷关系。周帮英主张涉案的借款是黄飞勇、谢胜利

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终4702号上诉人（原审被告）：黄飞勇，男，1974年10月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人（原审被告）：谢胜利，女，1969年10月3日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：邹华，广东金硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周帮英，女，1967年3月4日出生，汉族，住湖北省勋西县。委托诉讼代……