责任保险合同纠纷 （2015）通中商终字第00243号

本案的争议焦点为：1、卞书俊的起诉是否已经超过诉讼时效；2、安邦财保公司应当承担的理赔金额。关于争议焦点一，安邦财保公司认为，在2011年9月27日出具丧葬费发票后，卞书俊的损失已经全部确定，但直到2014年卞书俊才向安邦财保公司理赔，故卞书俊的诉请已经超过两年的诉讼时效。卞书俊认为，其早已向安邦财保公司提出理赔，安邦财保公司迟迟未予理赔，也未通知卞书俊补充材料，直至2014年5月9日，安邦财保公司工作人员孙建琴才对卞书俊提供的汽车维修费用的金额予以审核确认，故卞书俊诉请的时效并未超过法律规定。对此，原审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，卞书俊在事故发生后即向安邦财保公司报险，双方就理赔事宜也进行过协商，尽管未能达成一致意见，但卞书俊曾向安邦财保公司提出理赔的事实可以确认。就该理赔事宜，安邦财保公司未提供证据证明其要求卞书俊补充材料，也无证据证明其就该保险事宜发出过拒赔通知，因此，本案理赔事宜尚在进行过程中，卞书俊的起诉没有超过诉讼时效。关于争议焦点二，卞书俊已经提供证据证明其在案涉交通事故中的损失，安邦财保公司对卞书俊提供的证据虽不予认可，但未提供任何证据予

本案的争议焦点为：1、卞书俊的起诉是否已经超过诉讼时效；2、安邦财保公司应当承担的理赔金额。关于争议焦点一，安邦财保公司认为，在2011年9月27日出具丧葬费发票后，卞书俊的损失已经全部确定，但直到2014年卞书俊才向安邦财保公司理赔，故卞书俊的诉请已经超过两年的诉讼时效。卞书俊认为，其早已向安邦财保公司提出理赔，安邦财保公司迟迟未予理赔，也未通知卞书俊补充材料，直至2014年5月9日，安邦财保公司工作人员孙建琴才对卞书俊提供的汽车维修费用的金额予以审核确认，故卞书俊诉请的时效并未超过法律规定。对此，原审法院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，卞书俊在事故发生后即向安邦财保

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00243号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场39层。负责人全先刚，该公司总经理。委托代理人胡月娇，安邦财产保险股份有限公司南通中心支公司职员。被上诉人（原审原告）卞书俊。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保公司）因与被上诉人卞书俊责任保险合同纠纷……