租赁合同纠纷 （2013）珠中法立民终字第6号

原审原告与原审被告珠海市永福运输有限公司于2012年5月20日签订的《摊铺碾压机械租赁（路面）合同》第十条对解决合同纠纷的仲裁委员会约定不明确，且双方无法达成补充协议，该仲裁协议无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，因合同纠纷提的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案原审被告珠海市永福运输有限公司住所地及涉案租赁合同履行地均在珠海市，故原审法院对本案依法有管辖权，原审被告珠海市永福运输有限公司的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百四十条第一款第（二）项以及《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，裁定：驳回原审被告珠海市永福运输有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人珠海市永福运输有限公司上诉称，一、在被上诉人向法院起诉前，曾到珠海仲裁委员会申请仲裁本案，遭到拒绝后并未与上诉人协商而直接向法院起诉。这是违反我国仲裁法、民诉法相关规定及最高法院相关司法解释的，法院不应受理。在一审管辖权异议的听证中，上诉人是同意被上诉人到珠海仲裁委员会申请仲裁的，这本身也是机械租赁行业的惯例。这应视为合同双方就仲裁事项达成协议。法院应据此驳回

原审原告与原审被告珠海市永福运输有限公司于2012年5月20日签订的《摊铺碾压机械租赁（路面）合同》第十条对解决合同纠纷的仲裁委员会约定不明确，且双方无法达成补充协议，该仲裁协议无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，因合同纠纷提的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案原审被告珠海市永福运输有限公司住所地及涉案租赁合同履行地均在珠海市，故原审法院对本案依法有管辖权，原审被告珠海市永福运输有限公司的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百四十条第一款第（二）项以及《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，裁定：驳回原审被告珠海市永福运输

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）珠中法立民终字第6号上诉人（原审被告）：珠海市永福运输有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：郑生雄，总经理。被上诉人（原审原告）：徐州市金马机械租赁有限公司，住所地：徐州市贾汪区。法定代表人：李德明，总经理。委托代理人：刘云龙，江苏光亚律师事务所律师。原审被告：中国二十冶集团有限公司，住所地：上海市宝山区。法定代表人：沈鹤庭，董事长。上诉人珠海……