（2017）粤01民终4428号

刘高峰、贺赞刘高峰、贺赞与城建公司城建公司签订的《商品房预售合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应依约切实履行。根据合同的约定，城建公司应当在2013年12月31日前将符合合同约定交房条件的房屋交付给刘高峰、贺赞使用，但刘高峰、贺赞依城建公司通知的收楼时间到现场收楼时，发现案涉房屋只有2个非封闭式阳台，实际比合同约定的“非封闭式阳台3个”少了1个，刘高峰、贺赞即向城建公司提出案涉房屋不符合合同约定的交房标准，城建公司向刘高峰、贺赞回复案涉房屋属于设计变更，表示刘高峰、贺赞可以选择退房，刘高峰、贺赞亦书面回复城建公司表示不退房，即刘高峰、贺赞愿意继续履行合同。一审法院认为，在刘高峰、贺赞同意案涉房屋的设计变更并要求继续履行合同后，案涉房屋已经符合合同约定和法定的交楼条件，城建公司应通知刘高峰、贺赞在合理时间收楼，而城建公司直到2014年7月7日才再通知刘高峰、贺赞于2014年7月11日收楼，城建公司应对其怠于通知收楼的行为承担违约责任。而刘高峰、贺赞没有按通知的时间到场办理收楼手续，

刘高峰、贺赞刘高峰、贺赞与城建公司城建公司签订的《商品房预售合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应依约切实履行。根据合同的约定，城建公司应当在2013年12月31日前将符合合同约定交房条件的房屋交付给刘高峰、贺赞使用，但刘高峰、贺赞依城建公司通知的收楼时间到现场收楼时，发现案涉房屋只有2个非封闭式阳台，实际比合同约定的“非封闭式阳台3个”少了1个，刘高峰、贺赞即向城建公司提出案涉房屋不符合合同约定的交房标准，城建公司向刘高峰、贺赞回复案涉房屋属于设计变更，表示刘高峰、贺赞可以选择退房，刘高

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终4428号上诉人（原审原告）:刘高峰，住广州市海珠区。上诉人（原审原告）:贺赞，住广州市天河区。上述两上诉人共同委托代理人：成准强，广东合邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）:广州市城市建设开发有限公司,住广州市天河区。法定代表人：林昭远。委托诉讼代理人：吴兵山、陈泽彬，均系广东格林律师事务所律师。上诉人刘高峰、贺赞因与上诉人广州市城……