民间借贷纠纷 （2015）泰中民终字第01219号

借贷关系的成立，不仅要有借款的合意，而且需有交付借款的事实。本案刘小沛既没有提供证据证明其与中兴公司订立借款合同，也没有提供证据证明其已将借款500000元交付给了中兴公司，故对刘小沛要求中兴公司承担偿还借款500000元及借条中约定利息之请求，原审法院不予支持。理由：一、中兴公司承建了双沟供热项目工程后，该工程实际由案外人马某承包建设。马某在工程建设过程中向刘小沛借款500000元，现刘小沛不仅未能提供证据证明马某向刘小沛借款得到了中兴公司的委托授权，而且出借人刘小沛或者借款人马某均未将所借款500000元交付给中兴公司，该借款又没有得到中兴公司的事后追认。二、马某向刘小沛出具的借条中虽然加盖了“双沟供热项目部”印章，但中兴公司否认该印章的真实性。对此，虽然刘小沛提供了案外人肖斌与中兴公司买卖合同中，马某在欠条中亦加盖了与此相同的印章，但（2013）泰商初字第1158号案以调解结案，中兴公司同意给付肖斌材料款仅能证明中兴公司事后追认了所欠肖斌材料款的事实，但不能据此认定中兴公司认可本案借条中印章的真实性和合法性，更不能认定凡马某加盖了“双沟供热项目部”印章的行为均为中兴公司认可的行为

借贷关系的成立，不仅要有借款的合意，而且需有交付借款的事实。本案刘小沛既没有提供证据证明其与中兴公司订立借款合同，也没有提供证据证明其已将借款500000元交付给了中兴公司，故对刘小沛要求中兴公司承担偿还借款500000元及借条中约定利息之请求，原审法院不予支持。理由：一、中兴公司承建了双沟供热项目工程后，该工程实际由案外人马某承包建设。马某在工程建设过程中向刘小沛借款500000元，现刘小沛不仅未能提供证据证明马某向刘小沛借款得到了中兴公司的委托授权，而且出借人刘小沛或者借款人马某均未将所借款500000元交付给中兴公司，该借款又没有得到中兴公司的事后追认。二、马某向刘小沛出具的借条中虽然加

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中民终字第01219号上诉人（原审原告）刘小沛。委托代理人（特别授权）卞双庆，江苏福坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中兴建设有限公司，住所地泰兴市济川街道济川路26号。法定代表人倪道仁，董事长。委托代理人（特别授权）季晓红，江苏人仁律师事务所律师。委托代理人卢莹，江苏人仁律师事务所实习律师。上诉人刘小沛与被上诉人中兴建设有限公司（以下简……