生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）赣11民终645号

本案的争议焦点为：一、原告是否是在维修电信网络过程中受伤；二、证人刘某与被告鄱阳电信公司之间的关系；三、原、被告之间对事故发生的责任怎样划分；四、原告的损失怎样认定。关于争议焦点一，原告主张其是在帮维修人员在维修电信网络过程中触电受伤，被告鄱阳电信公司认为原告受伤不是其所有的线缆造成的。一审法院认为，民事诉讼证据标准采用的是“高度盖然性”标准，原告对事故发生经过的陈述与证人刘某证言能相互印证，且原告提供的微信转账记录也能证实其已经缴纳宽带费，实际上也获得了电信网络信号，其与被告鄱阳电信公司事实上形成了网络服务合同关系，具备网络故障报修的可能性，再加上证人证言，原告主张其是在维修电信网络过程中受伤有高度可能性，被告鄱阳电信公司仅仅以其没有在自己公司内部系统上查询到原告开户信息，从而否定原告是在维修电信网络过程中触电，明显依据不足。关于争议焦点二，原告及证人刘某均主张刘某系被告鄱阳电信公司雇佣人员，双方形成雇佣关系，但是未提供有效的证据证实，被告鄱阳电信公司认为其与刘某之间仅仅是一种合作关系，但其提交的与刘某签订的《委托代理电信（维护）业务合同》写明，甲方（鄱阳电信公司）将部分电信维护业务

本案的争议焦点为：一、原告是否是在维修电信网络过程中受伤；二、证人刘某与被告鄱阳电信公司之间的关系；三、原、被告之间对事故发生的责任怎样划分；四、原告的损失怎样认定。关于争议焦点一，原告主张其是在帮维修人员在维修电信网络过程中触电受伤，被告鄱阳电信公司认为原告受伤不是其所有的线缆造成的。一审法院认为，民事诉讼证据标准采用的是“高度盖然性”标准，原告对事故发生经过的陈述与证人刘某证言能相互印证，且原告提供的微信转账记录也能证实其已经缴纳宽带费，实际上也获得了电信网络信号，其与被告鄱阳电信公司事实上形成了网络服务合同关系，具备网络故障报修的可能性，再加上证人证言，原告主张其是在维修电信网络过程中受

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终645号上诉人（原审原告）：徐士有，男，1956年10月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。委托代理人：彭永星，江西三松（乐安）律师事务所律师，特别授权。上诉人(原审被告)：中国电信股份有限公司鄱阳分公司，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇五一路，统一社会信用代码：913611288617866668。负责人：张海生，……