民间借贷纠纷 （2019）闽02民终2415号

本案的争议焦点有三：一是讼争《借条》是否为倒签？二是讼争款项性质属于投资款还是借款？三是若属借款，王小青是否应承担共同还款责任？ 对于第一个争议焦点，法院认为《借条》系事后倒签。首先，《借条》明确记载了40万元人民币及3万美元的款项且“借款人确认收到全部款项”，但当天发生的转账仅仅为20万元，其余款项系在此后一个月内陆续支付，与文字记载内容完全矛盾，陈建平主张倒签《借条》则足以解释借条为何能对后续发生的款项进行详细的记载以及借条中为何明文记载“借款人确认收到全部款项”；其次，若《借条》的确签订于3月20日，则无法解释为何落款3月23日的《协议书》却未提及3天前就相同的40万元人民币所签订的《借条》；再次，陈明乐在8月2日通过微信向陈建平提出要收回协议，既然连利害关系更轻的协议都要收回，具有更重大利害关系（金额多出3万美元）的《借条》却辩称基于同学信任不用收回，其中的逻辑明显自相矛盾；最后，鉴定意见已经倾向认为《借条》与8月31日的《欠条》属同期形成，虽然陈明乐不认可鉴定意见的科学性，但法院并未直接采纳鉴定所给出的“倾向性”意见，而是将倾向性鉴定意见与前述分析相结合，认定《借条》系倒签的

本案的争议焦点有三：一是讼争《借条》是否为倒签？二是讼争款项性质属于投资款还是借款？三是若属借款，王小青是否应承担共同还款责任？ 对于第一个争议焦点，法院认为《借条》系事后倒签。首先，《借条》明确记载了40万元人民币及3万美元的款项且“借款人确认收到全部款项”，但当天发生的转账仅仅为20万元，其余款项系在此后一个月内陆续支付，与文字记载内容完全矛盾，陈建平主张倒签《借条》则足以解释借条为何能对后续发生的款项进行详细的记载以及借条中为何明文记载“借款人确认收到全部款项”；其次，若《借条》的确签订于3月20日，则无法解释为何落款3月23日的《协议书》却未提及3天前就相同的40万元人民币所签订的《借

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2415号 上诉人（原审被告）：陈明乐，男，1974年8月23日出生，汉族，住福建省福州市。 委托诉讼代理人：林永标，陈伟，福建闽鹭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建平，男，1975年10月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈福星、姚君兰，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 原审被告：王小青，女，……