买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第8号

华通公司与乐华公司之间系买卖关系，根据双方之间签订的供货合同，最后一笔质保金应在设备运行一年后10日内支付，现华通公司供应的设备已于2012年1月运行，合同约定的付款条件早已成就，华通公司要求乐华公司支付欠款103万元，符合法律规定，该院予以支持。乐华公司逾期支付欠款，其行为构成违约，应向华通公司赔偿逾期付款期间的利息损失，华通公司要求自法院立案之日起赔偿利息损失，符合法律规定，该院予以支持，但要求按每日万分之三标准赔偿利息损失，没有法律依据，该院酌情确定按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息损失。华通公司供应的设备中虽有部分元器件品牌与合同约定不符，但在设备安装过程中及安装运行三年多时间里，乐华公司的终端用户或者乐华公司在明知该事实的情况下，均没有向华通公司提出过异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，应视为华通公司供应的设备符合合同约定，即使是乐华公司的终端用户至今也没有要求华通公司更换设备中的元器件，故乐华公司现要求华通公司更换真空断路器和电容器品牌的反诉请求，不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第一款

华通公司与乐华公司之间系买卖关系，根据双方之间签订的供货合同，最后一笔质保金应在设备运行一年后10日内支付，现华通公司供应的设备已于2012年1月运行，合同约定的付款条件早已成就，华通公司要求乐华公司支付欠款103万元，符合法律规定，该院予以支持。乐华公司逾期支付欠款，其行为构成违约，应向华通公司赔偿逾期付款期间的利息损失，华通公司要求自法院立案之日起赔偿利息损失，符合法律规定，该院予以支持，但要求按每日万分之三标准赔偿利息损失，没有法律依据，该院酌情确定按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息损失。华通公司供应的设备中虽有部分元器件品牌与合同约定不符，但在设备安装过程中及安装运行三年多时

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第8号上诉人（原审被告，反诉原告）：福建乐华电力设备有限公司。法定代表人：黄铸培，该公司董事长。委托代理人：张庆华，福建吴子胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：江苏华通电气科技有限公司。法定代表人：黄松林，该公司董事长。委托代理人：叶选产，浙江乐泰律师事务所律师。上诉人福建乐华电力设备有限公司（以下简称乐华公司）因与被上……