买卖合同纠纷 （2017）川01民终1501号

本案系买卖合同纠纷，对于山峰公司作为买卖合同中的出卖人并已履行交付合同约定标的物的义务，双方均未提出异议。本案的争议焦点在于，合同相对方即买受人的身份的确认，以及在买卖合同之外是否存在债务的加入和债务的担保问题。对于上述争议，一审法院论述如下：一、买卖合同相对人的确定。本案中，之所以无法确定买卖合同的相对人，系因为《协议》上虽载明乙方即买受人为“中煤科工集团重庆设计研究院”，但《协议》中没有中煤科工重庆设计院的法定代表人、项目负责人签字，也无该公司印鉴。对于签字人吴长远，山峰公司主张其具有中煤重庆设计院的授权，抑或属于表见代理。一审法院认为，首先对于主张吴长远具有中煤重庆设计院的授权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定，山峰公司应当对此提交证据予以证明。但其当庭未出示相关证据证明吴长远与中煤重庆设计院的关系，故对该意见，一审法院不予支持。对于吴长远在《协议》签字的行为，是否属于表见代理的问题，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，

本案系买卖合同纠纷，对于山峰公司作为买卖合同中的出卖人并已履行交付合同约定标的物的义务，双方均未提出异议。本案的争议焦点在于，合同相对方即买受人的身份的确认，以及在买卖合同之外是否存在债务的加入和债务的担保问题。对于上述争议，一审法院论述如下：一、买卖合同相对人的确定。本案中，之所以无法确定买卖合同的相对人，系因为《协议》上虽载明乙方即买受人为“中煤科工集团重庆设计研究院”，但《协议》中没有中煤科工重庆设计院的法定代表人、项目负责人签字，也无该公司印鉴。对于签字人吴长远，山峰公司主张其具有中煤重庆设计院的授权，抑或属于表见代理。一审法院认为，首先对于主张吴长远具有中煤重庆设计院的授权，根据《最

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1501号上诉人（原审被告）：乐山市华通实业有限公司，住所地：乐山市市中区春华路南段423号2-6楼。法定代表人：吕宪荣，总经理。委托诉讼代理人：雷定全，四川睿典律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐巍，四川睿典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都山峰混凝土工程有限公司，住所地：四川省成都市成华区龙潭乡建设村6组。法定代表人：何昭强……