金融借款合同纠纷 （2014）德中商初字第168号

被告通家汽车销售公司、张新新、清海建筑公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，应视为放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利。本案中，原告与被告通家汽车销售公司签订的《小企业借款合同》及与被告张新新、清海建筑公司签订的《保证合同》均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法认定合法有效。原告依约定向被告通家汽车销售公司发放贷款300万元，已完全履行了合同义务，被告通家汽车销售公司亦应履行按期偿还借款的义务。原告请求被告通家汽车销售公司偿还借款的主张合法有据，本院予以支持。因原告已在被告通家汽车销售公司的帐户余额中扣收了本金1646.01元，对该部分款项应在借款总额中予以扣除，对剩余款项2998353.99元，被告通家汽车销售公司应予以偿还。对原告要求被告通家汽车销售公司支付自2014年2月21日至款项付清之日合同约定利息的主张，本院认为，原告与被告通家汽车销售公司签订的《小企业借款合同》对借款逾期后的罚息、复利的计算方式均做了明确的约定，被告通家汽车销售公司未按合同约定的期限付款已构成逾期，原告要求按逾期利率计算罚息、复利合法有据，本院予以支持。被告张新新、清海

被告通家汽车销售公司、张新新、清海建筑公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，应视为放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利。本案中，原告与被告通家汽车销售公司签订的《小企业借款合同》及与被告张新新、清海建筑公司签订的《保证合同》均是各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法认定合法有效。原告依约定向被告通家汽车销售公司发放贷款300万元，已完全履行了合同义务，被告通家汽车销售公司亦应履行按期偿还借款的义务。原告请求被告通家汽车销售公司偿还借款的主张合法有据，本院予以支持。因原告已在被告通家汽车销售公司的帐户余额中扣收了本金1646.01元，对该部分款项应在借款总额中予以

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中商初字第168号原告：中国工商银行股份有限公司德州分行。住所地：德州市德城区天衢中路****号。负责人：赵忠江，该分行行长。委托代理人：白云鹏，山东鑫大公律师事务所律师。委托代理人：宋磊，该分行职工。被告：德州通家汽车销售服务有限公司。住所地：德城区新华街道办事处小刘庄（德州兴合装饰建材有限公司院内）。法定代表人：王沩，该公司总经理。被告：……