（2016）京01行终644号

根据复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应与具体行政行为有利害关系。本案中，张开盛向市工商局请求撤销丰台分局作出的《通知书》，该《通知书》针对的相对人为朝阳分局，并非张开盛。张开盛以《通知书》涉及刘丰就公司，而其受刘丰就公司欺诈即与《通知书》具有利害关系的主张缺乏事实与法律依据，不能成立，市工商局关于张开盛与被复议行为不具有利害关系的认定正确，本院予以支持。一审法院在认定市工商局作出《不予受理决定书》程序合法、事实清楚的情况下，适用行政诉讼法第六十九条之规定，驳回张开盛的诉讼请求，法律适用正确。张开盛关于一审判决适用法律错误的诉讼理由缺乏法律与事实依据，本院不予支持。张开盛称一审法院改变案号并与其它案合并审理的诉讼理由缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。张开盛的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张开盛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　

根据复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应与具体行政行为有利害关系。本案中，张开盛向市工商局请求撤销丰台分局作出的《通知书》，该《通知书》针对的相对人为朝阳分局，并非张开盛。张开盛以《通知书》涉及刘丰就公司，而其受刘丰就公司欺诈即与《通知书》具有利害关系的主张缺乏事实与法律依据，不能成立，市工商局关于张开盛与被复议行为不具有利害关系的认定正确，本院予以支持。一审法院在认定市工商局作出《不予受理决定书》程序合法、事实清楚的情况下，适用行政诉讼法第六十九条之规定，驳回张开盛的诉讼请求，法律适用正确。张开盛关于一审判决适用法律错误的诉讼理由缺乏法律与事实依据，本院不予支持。张开盛称

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终644号上诉人（一审原告）张开盛。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人陈永，局长。委托代理人薛秋红，北京市时代九和律师事务所律师。委托代理人徐晴，北京市工商行政管理局公职律师。上诉人张开盛因不予受理行政复议申请决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1332号行政判决，上诉……